DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; Davalı firmalar işçisi tarafından açılan dava neticesinde; müvekkili şirket tarafından ödenen 50.432,55 TL'nin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte “sorumlu oldukları dönemler itibariyle” tahsiline karar verilmesi talep ettiklerini, davalı Şirketler müvekkili Şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiği, davalı şirketler işçisi olan ...'ın belli aralıklarla çalıştığı ... Ltd Şirketi daha sonra unvan değişikliği yaparak...İlaçlama Ltd Şirketi, ... Ltd Şirketi ise... İlaçlama Tem....
Asliye Hukuk ve Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak kullanım alanları sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ve davalılar tacir olup dava tarafların ticari müesseselerinden kaynaklandığı 6102 sayılı TTK gereğince bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle borçlar kanunununa tâbi olduğu, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2022/650 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketlerin davacı şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik ve yemek servisi ile dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, davalı firmaların iş sözleşmesi feshedilen eski çalışanları tarafından kıdem - ihbar tazminatı ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle davacı taraf aleyhine Ankara mahkemelerinde açılan davalarda mahkemelerce davacı şirketin fasıl işveren kabul edilerek” aleyhine kararlar verildiği ve söz konusu kararların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, bu kapsamda Ankara ...İş Mahkemesinin ......
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 08.12.2010 gün, 2009/5469-2010/6773 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.12.2010 gün, 2010/18744-18787 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.04.2011 gün, 2011/408-4293 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işyeri paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, taraflar arasında arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin haksız poliçe iptalinden kaynaklı 12.900,00-TL hasarın ve araçta oluşan değer kaybının, aracın kullanılmamasından kaynaklanan 1.000,00-TL iş kaybı bedelinin, 1.267,40-TL delil tespiti ile 479,41-TL ihtarname giderinin işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir....
kopması nedeniyle meydana geldiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 31.561,73 TL, 2.516,76TL, ve 17.191,48 TL'nin ödeme tarihlerinen işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/206 Esas-2022/897 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :08/06/2023 Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen bu karar ile mahkemece verilen 06/02/2023 tarihli tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı vekilinin davanın reddine ilişkin hüküm ile birlikte davalı vekilinin tavzih isteminin kabul edildiği mahkemenin 06/02/2023 tarihli tavzih kararını da istinaf ettiği, ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf maktu karar harcını asıl hüküm yönünden yatırdığı, istinaf ettiği tavzih kararı yönünden başvuru tarihi itibariyle...
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde bulunan bilgisayar ve bilgisayar yedek parçalarının işyeri kapalı iken işyerine ait su borusunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek, dava dışı sigortalısına ödediği bedelin işyerinin kiralayanı olan davalıdan tahsilini talep etmektedir....
