HMK.nun 445.maddesi ve Yönetmeliğin 5.maddesi gereğince elektronik ortamda gönderilen dosyalarda, elektronik ortamda oluşturulmayan ve fiziki dosyada bulunan belgelerin tamamının elektronik ortama aktarılması gerektiğinden, dosya içerisinde bulunmayan mirasçılık belgesi, kira sözleşmesi, tahliye taahhüdü, davaya konu icra dosyası içerisindeki belgelerin tamamı (tahliye emri, tahliye taahhüdü, itiraz, tebligat parçası vs.) ile ayrıca fiziki dosyasında olup ta elektronik ortama aktarılmayan başkaca belgeler varsa bu belgelerin de elektronik ortama aktarılarak, bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ta ... ...'de gördüğünü belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın tehdit eylemine dair anlatımlarının bulunmaması, sanığın jandarmalara söylediği ve 04/03/2013 tarihli tutanak içeriğinde yer alan "sizi üstlerinize şikayet edeceğim, cuma günü bakan geliyor kendinizi Şırnak ta bulursunuz" şeklindeki sözlerinin tehdit içermemesi karşısında, Mahkemenin takdiri ve gerekçesi yeterli kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Eyleme ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kolluk görevlilerinin tutanaklarında, olayın oluş saati olarak 20:45'in gösterildiği, sanığı, yakınanın işyerinden çıkarken gören tanıklardan Ahmet'in sanığı 19:00 diğer tanık Ramazan'ın ise 20:30'da gördüğünü söyledikleri, UYAP'tan alınan kayıtlara göre, suç tarihinde güneşin saat 19.36’ta battığının anlaşılması karşısında öncelikle olayın oluş saati saptanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yenilip yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar müdafiinin temyiz talebi beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararları bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar ta- rihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1200'er lira maktu vekalet ücretinin...

nın temyiz talebi ile ilgili olarak ta tebliğname düzenlenmediği için tevdii edilen dosyanın Dairemize sanık ...'nın temyiz talebi ve şikayetçiler ..., ... vekillerinin temyiz talepleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'nın 17.04.2014, ... vekilinin 26.8.2014, ... vekilinin 21.07.2014 günlü temyiz talepleri ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ta nazal kemik kırığı olduğunun belirtildiği”, aynı hastanenin 12/05/2010 tarihli KBB uzmanı... imzalı raporunda ise “nazal kırık düşünülmediğinin” belirtildiği, ayrıca nazal grafi çekilmeden ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda nazal kırık yönünden teşhis konulduğu gözetilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve müştekinin nazal kemiğinde kırık olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ta buluşturdukları, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde müştekiden 5000TL başlık parası aldıkları, ayrıca müştekinin sanık ...'a 1000TL'lik takı taktığı, sanıkların amacının en başından beri dolandırıcılık olduğu, bu şekilde evlilik vaadi ile müştekiyi dolandırdıkları,oluş ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sübutun oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesi 2009/998 Esas 2010/197 Karar olarak belirtildiği, Uyap'tan yapılan sorgulamada Uyap ortamında kayıtlı dosya içeriğinin fiziki olarak gönderilen dosya olduğu ancak Uyap kayıtlarında mahkeme bilgilerinin tebliğnamede yazılı olduğu şekilde kayıtlı olduğu, bu husus karışıklık oluşturabileceğinden Uyap 'ta kayıtlı dosya bilgilerinin düzeltilmesi sağlanarak, yeniden ek tebliğname ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme HÜKÜM : - Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük - Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük ve müsadere - Sanık ... hakkında mala zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yokluğunda verilen hükmü haricen öğrendiğini beyanla 23.06.2014 ta- rihli süre tutum dilekçesiyle temyiz edip gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ...'un hükmün tebliğ edildiği tarihte asker olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre MERNİS adresine yapılan tebliğ usulsüz olduğundan gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak sanık ...'...