Y A R G I TA Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 75.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçen net 2,9 gram esrar ile ilişkisi bulunduğuna dair soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oto Gıda San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Dem-Ta Turz.İnş. Oto Gıda San.Ltd.Şti.nden alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ya da onun suçuna iştirak ettiğine ilişkin, sanık ...'ın soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ve ...'tan uyuşturucu madde aldığını söyleyen tanık olarak dinlenen ...'tan herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmediği, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında sanığın atılı suçu işlediğine ya da diğer sanıkların suça iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, araçta bulunan ve hakkında ayrı kovuşturma yürütülen sanık ...’ta ele geçirilen ve ...’ın soyut beyanı dışında uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna veya bu sanığın eylemine iştirak ettiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ...Ta. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... arasındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 02/11/2015 gün ve 2013/451 E. - 2015/799 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı şirket ile davalı ... arasında akdedildiği iddia edilen 15.05.2012 tarihli sözleşmenin aslının dava dosyası içerisine alınarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ta Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş vekilinin 18.8.2014 günlü temyiz ta- lebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderil- mesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta hangi sıfatla çalıştığı ve kamu görevlisi olup olmadığı tespit edilerek buna ilişkin evrakın dosya arasına konularak geri gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
