nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Kapatılan Bucakşeyhler Köyü ihtiyar heyeti tarafından köylerinin yakınında bulunan antik kente gelen ziyaretçilerden otopark ücreti alınması ve ören yeri güvenliğini sağlamak üzere dava dışı Zeki Açan'ın asgari ücretle çalışmasına karar verildiği, ancak Zeki Açan'ın çalıştığı süre içerisinde işe giriş bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bu kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu ve davacı belediyeye açtığı hizmet tespit davasının kabulü sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından köy tüzel kişiliğinin kapatılması nedeniyle davacı belediyeye sigorta primi ve gecikme cezasını yatırması için ihtarname gönderildiği, davacı belediye tarafından sigorta prim bedeli ve gecikme cezasının yatırıldığı, davalıların murisinin o dönem köy muhtarı olduğu, Zeki Açan isimli kişinin işe alınmasının köy ihtiyar heyetince karara bağlandığı, bu itibarla ören yerinde işçi...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/100 E., 2020/162 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Cevdet Erdoğan'ın 21/12/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu sigortalıya toplam 60.427,32 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 782,40 TL hastane masrafı ve 6834,54 TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, kurum teftiş raporunda davalı işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4000,00 TL ilk peşin sermeya değerli gelir, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00TL geçici işgöremezlik gelirinin sarf ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/02/2020 tarihli dilekçe ile taleplerini 39.277,76- TL PSD'li gelir, 625,92- TL tedavi gideri, 5.467,63- TL iş göremezlik...
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri sigortalılarından kurum sigortalısı Hüseyin Kahraman'ın 10/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kurum tahkikatıyla davalının olayda %60 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kurumca sigortalıya 18.399,94 TL peşin sermaye değerli gelir ve 6.783,91 TL fiili ödeme , 5.327,28 TL geçici iş göremezlik ödeneği, yine sigortalıya geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 1.728,60 TL tedavi gideri yapıldığını belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alınmak üzere şimdilik 3.500, 00 TL'nin, gelirlerin onay, masrafların ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını toplam 19.836,74 TL olarak artırmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 25/02/2016 tarih 2011/289 Esas 2016/80 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalısı Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. olup, dava dışı Salih Saray'ın Erzincan Müessese Müdürlüğü'nde iş akdiyle çalışırken 27.08.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde 03.09.2002 tarihinde vefat etmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/289 Esas sayılı dosyasıyla açılan rücuen tazminat davası istemiyle 23.09.2011 tarihinde açılan davada davanın kısmen kabulüne, toplam 60.356,37 TL'nin; 2023,45 TL'sine ödeme tarihinden itibaren yasal faiz; 68,89 TL'sine 06.11.2002 tarihinden itibaren yasal faiz; 81,63 TL'sine 14.11.2002 tarihinden itibaren yasal faiz; 58.182,40 TL'sine 15.09.2003 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, karar verildiği, kararın Yargıtay 10....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda üst kattaki bağımsız bölümün banyo ve tuvaletinden sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde hasar meydana getirdiği iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin üst kat malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2019/279 Esas - 2021/200 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı ve davalı iş yeri işçilerinden İmdat DAĞDELEN’in 12/08/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle % 13,30 oranı ile sürekli iş göremez hale geldiğini, sigortalıya 14.450,39- TL ilk PSDli geliri bağlandığını, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan raporda söz konusu kazanın oluşumuna, gerekli ve yeterli iş güvenliği tedbirlerini sağlamadan ve işyerinde tam anlamıyla geniş bir kontrol mekanizması kurmadan işçi çalıştıran davalı işverenin tam kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, PSDli gelir ödemesinden 3.000,00 TL alacağın yasal faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Barış YURTERİ' nin davalı şirkette çalıştığı esnada 19/06/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işverenin ilgili mevzuat hükümleri gereği alması gereken önlemleri almamış olmasından dolayı kazada kusurlu olduğunu, kaza sonrasında Barış YURTERİ'ne iş göremezlik gelir bağlandığını ve tedavisi için harcama yapıldığını beyanla tedavi giderlerinin ve bağlanan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/180 ESAS - 2020/476 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/07/2016- 03/03/2018 tarihleri arasında metal ustası olarak çalıştığı, emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, daha sonra metal bölümü şehir dışına taşındığından iş akdine son verildiğini, tüm haklarının ödendiğini, dava dilekçesinde kazanın meydana gelişinin yanlış anlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen ve ağır kusurlu olduğunu, dava açılmasının TMK'nın 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vakıf hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
