DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 23. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 6. bendindeki "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/04/2021 .......
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesince, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.Buna göre; davalılar sürücü ve işleten yönünden de sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin...
Aynı kararda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti, ticari vekillikten kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlarla, sigorta ( hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları, ... sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları hakkında alacak davaları hakkında verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesii 12,13. 14. veya 43. Hukuk Dairesine verilmiştir. Sorumluluk sigortalarının açıkça İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13. 14. veya 43. Hukuk Dairesi ‘ne ait olduğu belirtilmiştir. İş bu kararların Yargıtay nezdinde ki temyiz incelemesini de, emsal, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/9677 Esas, 2014/4766 Karar sayılı ilamında görüldüğü üzere, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi gerçekleştirilmektedir....
HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile ; 4.967,50-TL rücuen işçi alacağının ödeme tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti ve ... Özel Güvenlik ... Ltd....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından, davalı borçlu aleyhine kapatılan Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3532 (Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2020/178326) Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuk aykırı olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından, kapatılan Antalya 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1268 KARAR NO : 2022/2244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/161 E., 2021/115 K., DAVA KONUSU : Rücuen Alacak( Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Halil Kuzören'in, davalı işveren tarafından işyerinde gerekli iş güvenliği önlem ve tedbirleri almaması neticesinde 07/09/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, iş kazasından davalı işverenin kusurları nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalının vefatı neticesinde hak sahibi Yeter Kuzuören'e 790.674,44- TL peşin sermaye tutarlı gelir bağlandığını, 238,22- TL tedavi masrafı ve 595,00- TL cenaze ödeneği ödenmek suretiyle kurum zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.915,07- TL peşin sermaye değeri kurum zararının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2010 KARAR NO : 2021/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LADİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/154 ESAS, 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/154 Esas, 2020/58 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz'e gelmekle dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı Kamil Sıtkı'nın, davalının işyerinde çalışırken 07/02/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda % 46 maluliyet ile sonuçlanan iş kazası geçirdiğini, Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/16 Esas sayılı dosyasında Yargıtay bozması sonucunda davalının ihbar edilen sıfatı bulunduğundan aleyhine hüküm kurulmadığını, kaza nedeniyle sigortalıya 10.048,84...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2015/372 ESAS - 2020/375 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vasisi T4 cevap dilekçesinde; davalının babası olduğunu, kendisi ile hiçbir bağlantısının kalmadığını, maddi olarak zor durumda olduğunu, üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır veya taşınmaz mal bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; " .... Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/132 esas sayılı 2017/233 karar sayılı ilamına göre davalının , davacı SGK iştirakçisi İsmet Çakır'ı yaraladığı, davacı SGK'nın zararlandırıcı bu olay nedeniyle yaralanan sigortalıya tedavi masrafı yaptığı, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davalının haksız tahrik altında suçu işlediği tespit edildiğinden, tahrik indirimi nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği nazara alınarak, olay nedeniyle oluşan zarardan B.K.nın 43 ve 44....
