"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise, davacının şirkette %1, dava dışı Mehmet Mete'nin ise %99 oy sahibi olduğunu, davacı ve davalı şirket arasındaki rödovans sözleşmesi olduğunu, alınan sirküler tipi karar için davacının toplantıya davet edilmediğini çünkü davacı ile davalı arasında birtakım davalarının devam ediyor olması, rödovans sözleşmesinin diğer tarafı olan davacının aynı zamanda şirketin ortağı konumunda bulunması, bu durumda şirket ile arasında çatışan bir menfaatinin bulunması, bir başka ifade ile T3 aynı zamanda rödovans sözleşmesinin de tarafı olan davacı şirketin menfaatlerinin bu noktada birbirine zıt durumda olması, davacının bir yanda davalı şirket ile sözleşme yaparken öte yandan sözleşme akdettiği şirkete ortak olması ve mezkur sözleşme ile şirketin alabileceği her türlü karara müdahale edebilmesinin dürüstlük kuralına ve aynı zamanda sadakat yükümlülüğüne aykırı olması nedenleriyle TTK 619/3 anlamında oy yasağı olduğu için toplantıya davet edilmediğini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf edilmeyerek 06/10/2016 tarihinde kesinleştiği, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 01/06/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin somut olayda uyguladığı hükümler de kira sözleşmesi hükümleridir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın 6. Hukuk Dairesi'nin, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 118. ve TTK'nun 762 ve devamı maddesi hükümlerine göre taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan dava şeklinde nitelendirilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığın çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ruhsat sayılı maden kömür sahasının işletilmesi hususunda davacı şirket ile dava dış..... arasında rödovans sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden, dava dışı şirket adına ayrı işyeri dosyası açıldığı, daha sonra, rödovans sözleşmesi ile, asıl işveren taşeron ilişkisi kurulduğundan bahisle, ayrı işyeri dosyasının iptal edilerek, davacı şirket dosyası üzerinden taşeronluk dosyası açıldığı anlaşılmaktadır....
Meydana gelen iş kazasında davalılar arasında asıl-alt iş veren ilişkisi olduğu kabul edilip, TTK'ya atfedilecek bir kusur bulunmasa da rödovans sözleşmesinden kaynaklanan gözetim ve denetim sorumluluğu bulunması nedeniyle asıl işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğundan denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. TBK’nun 56. maddesinde; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rödovans Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi....
İnceleme konusu karar iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmeyip Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının dava dosyasının 2797 sayılıYargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, davacı adına olan rodövans ruhsatının, davalının kusurlu davranışları sonucunda iptal edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay'ın istikrar kazanan uygulamasına göre, rödovans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklarda sözleşme hükümleriyle 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili hükümleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümlerin bünyesine uygun düştüğü ölçüde uygulanacağı kabul edilmektedir....
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacının vefat eden eşine ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ol- ../......
