HUKUK DAİRESİ Dava, rödovans sözleşmesinden değil, taraflar arasındaki ticari nitelikteki (maden cevheri) alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
San A.Ş.’nin ortağı olduğunu, bu şirket ile davacının arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, takip konusu ödemelerin rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarına ilişkin olduğunu, rödovans sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket adına davacıya ödenen meblağın davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makbuz asıllarının ödemeye karine teşkil edeceğini, icra takibine konu olan borcun, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş makbuz ve çeklerden kaynaklandığını, ibraz edilen rödovans sözleşmesinin taraflarıyla icra takibine konu borcun taraflarının farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve madencilik faaliyetinin durdurulması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira sözleşmesinden (rödovans) kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK.'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rödovans (kira) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2012/1183-2013/701 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık rödovans sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında 06/03/2012 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bugüne kadar tüm asli ve fer'i edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketin Antalya 11....
Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı, karşı davanın davacısı şirket temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak asıl davanın reddedilmiş olduğuna göre, işletmeci şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Birleşen davadaki istemlerin dayanağı davacı idarenin 02.10.1995 günlü rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 3 ve 4. yıllara ait alacaklarıdır. Davacı, alacaklarının rödovans borcu, lağım kirası borcu, bina kira borcu, elektrik borcu, orman irtifak borcu ve gecikme faizi ile KDV toplamından ibaret olduğunu belirtmiş, her bir alacak kalemini gösterdikten sonra toplam alacağını 252.326.095.300 TL. olarak açıklamıştır. Dosyada yer alan bilgilerden idarenin işletmeciden olan alacaklarını 14.09.1999 tarihi itibari ile çıkartarak 24.09.1999 tarihli yazı ekinde davalıya gönderdiği de görülmektedir....
DAVA : Tazminat (Rödovans-Ürün Kirasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rödovans-Ürün Kirasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Manisa ili dahilinde bulunan 3139590 erişim numaralı 4. grup maden ruhsat sahası 20.11.2007 tarihinde Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edildiğini, müvekkili Muzaffer Koşan tarafından, ihale tarihi öncesinde, yapılan ön etütlerde sahada ilk etapta işletmeye elverişli kuvarsit rezervleri tespit edilmiş bu durum üzerine sahanın ihalesine katılarak ihaleden ruhsat almaya hak kazanmış, ihale bedelleri ile tüm diğer harçları yatırmış ve saha 200711436 ruhsat numarası ile 12.12.2007 tarihinde Muzaffer Koşan adına 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tahliyeye ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava; Dairemizin 22.11.2017 tarih 2017/6362 E - 2017/16302 K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden değil rödovans sözleşmesinden sonra imzalanan mermer ocağının devrine (satışına) ilişkin satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılıp, hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
