ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/683 KARAR NO : 2023/84 GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A DAVA : Rücuen tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Davacı tarafından davalılar hakkında açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılar ile imzaladıkları hizmet alım sözleşmesi gereğince temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, sözleşmede ünvanı ///////////////// Limited Şirketi olarak belirtilen şirketin ünvanının ///////////////// Anonim Şirketi olarak değiştiğini, davalı şirketlerde çalışan ...'...

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinin eki kabul edilen teknik şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının belirtildiği, tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmasına tekabül eden kıdem tazminatı miktarının 1.883,94 TL olduğu, son işveren olan davalının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatifin eski yöneticisi olan davalının, görev süresi içinde kooperatifi zararlandırıcı eylem ve işlemleri nedeniyle sorumluluğuna dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 12.989,07 TL tazminatın dava tarihi olan 24.09.2013 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan rucüen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalı site yönetiminin açılan rucüen tazminat davası yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmadığı zarardan blokta oturan kat maliklerinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır....

Firması yedinde bulunduğunu, yasal süre içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını, zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmadığını, istenen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... yönünden tazminata konu sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı ....'den alınan 3 adet yoğuşmalı sıcak su kazanında hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği ve davalıya rucüen tazminat hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda da davacının 74.558 USD hasar tazminatı talep edebileceği belirtilmiş olmakla ./.. davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne, 74.558 USD hasar tazminatının 18/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini ve müvekkilinin icra dosyasına borcu ödeyip, icra dosyasının infaz edildiğini, müvekkilinin kendisinden önce gelen davalı ve dava dışı cirantalar hakkında ödediği bedelin rucüen tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin son ciranta olduğunu ve kendisinden önce gelen cirantalardan alacaklı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin başka bir icra dosyasından dolayı davacıdan 40.000.-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduklarını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

K A R A R Davacı 14.1.2004 tarihinde açtığı bu dava ile davalının kredi kartı borcu olan 1.195,77 YTL yi kefil sıfatıyla ödediğini bildirerek,davalıdan rucüen tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,davalı takibe konu alacağın işleyen faiz kısmına ve asıl alacağın takipten önce ödediği 500 YTL’lik kısma itiraz etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.195.77 YTL asıl alacağın ve hesaplanan işleyen faizi ile birlikte tahsili için yapılan takibin devamına karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır....

A.ş. isimli firma ile anlaştığını, bu firmaya borcunu ödememesi üzerine firmanın açtığı davada BK. 110. madde uyarınca kendilerinin de sorumlu tutulduğunu, borcu ödediğini, haksız ödediği paranın rucüen tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı yargılamada avukat aracılığı ile kendisini temsil ettirmiştir. Davanın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 185,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konut sigortası poliçesi kapsamında, sigortalıya ödenen bedelin rucüen tazminine ilişkin olduğu, davalı ... şirketinin tacir olup TTK'nun 3.maddesi gereğince bir ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve işlerin ticari işlerden olduğu gerekçesiyle, davalının süre içerisinde yapmış olduğu iş bölümü itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı yararına 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz olunan karar işbölümüne dayalı gönderme kararı mahiyetinde bulunduğundan mahkemece yargılama giderlerine ve bu kapsamda bulunan ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ücreti vekalete ve yargılama giderine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....