Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2004 gününde verilen dilekçe ile rucuen maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Uyuşmazlığın... 17.09.2015 tarihli kararı ile hüküm altına alınan ölüm ve cismani zarardan kaynaklı destekten yoksun kalma maddi, manevi tazminat isteminin kabulü üzerine yapılan icra takibinde ödeme yapan borçlu şirketin almış olduğu rucu belgesine istinaden diğer borçlulardan rucuen tahsiline yönelik ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ... sunulmasına 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... .... ... ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2011 gün ve 356-573 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Rucuen tazminat isteminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin dava dosyası Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2012 günlü kararı ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de, dosya içerisinde Dairemiz’in 28.03.2012 tarihli görevsizlik kararı olduğundan, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında çalıştırdıkları işçinin ölümünden kaynaklanan rucuen tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi bulunmakta olup, davanın dava dışı işçinin sözleşme kapsamında çalıştırılması sonucu vefatı ile iş mahkemesinde açılan tazminat davasında tahsiline karar verilen tazminatın davacı tarafından ödenmesi ve yaptığı ödemeyi rucuen davalıdan talebine ilişkin açılmış rucuen alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 04/11/2009 tarihinde Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (ticaret mahkemesi sıfatıyla) rucuen tazminat davası açmıştır. Davanın açıldığı tarihte asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemesi arasında iş bölümü söz konusudur....
Asliye Hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada davalıların murisinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç şoförünün olayda % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle de davalıya yapılan ödemenin haksız olduğunun ortaya çıktığını belirterek, ödemenin rucuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istirdata hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılmayan davanın zaman aşımından reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. İzmir. 'de ayrıca ... Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir....
Bu yasa kapsamında da işçinin işkazası nedeniyle işverini veya işvereni ile birlikte kusuru bulunan üçüncü kişiler aleyhine açtığı tazminat davalarının Dairemizce inceleneceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar ise işverenin iş kazası nedeniyle haksahiplerine ödediği tazminatın aynı olayda kendisi ile birlikte kusuru bulunan çalışanından (istihdamından) rucuen tazminine ilişkin olup bu haliyle belirgin şekilde Dairemizin işbölümü dışında bulunan karar niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine) (karar,rucuen tazminat-alacak talebine) ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan rucuen tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
