İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkili şirketin alacak talebinin temelini, iş akdinin sona ermesinin ardından,kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı hareket edilmesinden doğan cezai tazminat alacağı olduğunu, rekabet yasağı kapsamındaki davaların, TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında mutlak ticari davalardan olduğu ve iş hukukuna tabi olmadığını, davalının ....AŞ ünvanlı şirketin kurucusu ve YK üyesi olduğunun görüleceğini, davanın tacirler arası bir dava olduğunun kabulü gerektiğini, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava dilekçesinde açıkça ,iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart talep edildiği yazılıdır.Bu sebeble iş akdi henüz sona ermeden şirketin kurulduğu anlaşılmakta ise de iş akdinin devamı sırasında ihlali vakıasına dayanılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, görevsizlik kararı 12.10.2017 tarihli, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı talebine ilişkindir. ---- tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi gerektiğini, rekabet yasağının ihlali ve haksız rekabetin, özünde bir haksız fiil olduğunu, bu nedenle, işbu davada yetkili mahkeme tespit edilirken, HMK'nın haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemeye dair 16. maddesinin uygulanacağını, bu maddeye göre, zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin haksız fiilden doğan davalarda yetkili olduğunu, bu çerçevede, rekabet yasağının ihlali şeklindeki haksız fiilden zarar gören müvekkili Şirketin merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin, işbu uyuşmazlığın yargılanmasında yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır....
Rekabet yasağının yer bakımından sınırlandırılması TBK’nın 445/1. maddesi uyarınca, rekabet yasağının geçerli olabilmesi için yasağın yer bakımından da sınırlanmış olması gerekir. Söz konusu yer, işverenin korunmakta menfaati bulunan sahayı kapsaması şartıyla ------- belirtilebileceği gibi işverenin faaliyetinin etki alanına atıfta bulunmak yoluyla da belirlenebilir. Rekabet yasağının yer bakımından kapsamı, işverenin fiilen yürüttüğü faaliyet alanının sınırlarını aşamaz. Zira bu alanın dışında işverenin rekabet yasağı ile korunmaya değer haklı bir menfaatinden söz edilemez. Dava konusu “İş Sözleşmesinde” uyuşmazlık konusu rekabet yasağının --------- yasağı açısından makul bir ---- yönünden rekabet yasağının geçerli kabul edilmesi, bunun dışındaki alan kapsamında ise geçersiz sayılması mümkün olabilecektir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 9–517–566 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi ve işveren sayılan kişiler arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
Hal böyle olunca diğer koşulların varlığı ile birlikte davacının cezai şart isteme hakkının doğduğu kabul edilmelidir. 6098 sayılı TBK'nın 445. maddesinde rekabet yasağının hakim tarafından re'sen sınırlandırılması, yine aynı Kanun'un 182- (3) maddesinde hakim tarafından aşırı ceza koşulunun kendiliğinden indirileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde ceza koşulu davalı işçinin aylık brüt maaşının (24) katı olarak belirlenmiştir. Davalının hizmet sözleşmesini 23/06/2014 tarihinde feshettiği, rekabet yasağının bu tarihte başladığı, rakip şirkette rekabet yasağı başladıktan (1) yıl (3) ay sonra işe girdiği görülmektedir. Rekabet yasağının kalan süresi ve miktarı dikkate alındığında davalı işçinin aylık brüt maaşının (24) katı olarak belirlenen cezai şart miktarının aşırı nitelikte olduğu, ülke genelinde uygulanan asgari ücret miktarı, davalı işçinin ekonomik durumu ve geleceği ile davacının Anadolu Isuzu Oto. San. ve Tic....
