A.Ş ise davacı şirket gibi ... üreten bir şirket olduğu fakat davalının rekabet yasağı içeren hizmet akdini 2006 yılında imzaladığı rekabet yasağı ihtiva eden nihai hizmet akdinde rekabet yasağı süresinin 1 yıl olarak belirlendiği bu sürenin 16/02/2016 tarihinde sona ermiş olması davalının bu şirkette çalışmaya başladığı tarihin 01/07/2016 olduğu bu kapsamda davacı ile rakip şirket olduğu ve davacının aktif bir rekabet içerisinde olduğu sabit değildir....
yasağı ihlali koşullarını taşımadığı açık olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiklerini KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı ceza koşulu (cezai şart) alacağının tahsili istemine ilişkindir....
yasağı sözleşmesinde her ne kadar 18.02.2009 tarihinde imza altına alındığı belirtilmiş ise de işbu tarih de gerçeklikle bağdaşmadığını, müvekkili, davacı şirkette çalışmakta iken iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin standart evraklar olduğu ileri sürülerek, müvekkili söz konusu belgeleri okumasına izin verilmeyerek, sayfaların yalnızca imza atılacak alt kısımları gösterilerek, evraklar ile ilgili bilgi verilmeyerek, işten atılma baskısı ile davacı şirketçe birçok belge imzalatılmış olup dosya kapsamında bulunan rekabet yasağı sözleşmesi de söz konusu belgelerden biri olduğunu, müvekkili rekabet etmeme sözleşmesinden işbu dava ile haberdar olmuş olduğunu, zira, davacı şirket nezdinde imzalattırılan hiçbir evrak imza sahiplerine verilmediği gibi, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin de bir sureti müvekkile verilmediğini, davacı şirket tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan rekabet yasağı sözleşmesi, matbu sözleşme olup davacı şirkette çalışan tüm personellere imzalatılmak üzere, kıdemlerine...
Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
yasağı sözleşmesinin ve verilen taahhüdün geçersiz kılındığı sonucuna ulaşıldığı, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiği ve buna hağlı olarak iş sözleşmesinin alt yükümlülüğü niteliğindeki rekabet etmeme sözleşmesinin de geçersiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------------ biriminde--------- çalıştığını, işyerinde akdin fesih tarihinden ------- boyunca ------ödemesi ve işyerinin ---- çok uzak bir adrese taşınma hazırlığı içerisinde olması nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi gereği, ---- tarihinde Zeytinburnu---- Noterliğinden keşide ettiği -------- yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve izah ettiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasındaki ---- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 12. Maddesi taahhüdüne dayandığını, taraflar arasında sözleşme ile düzenlenen rekabet yasağının, borçlar kanunu çerçevesinde işçinin rekabet etmeme borcuna ilişkin bir rekabet yasağı olması, konunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile düzenlenmiş olması nedeni ile TTK kapsamında rekabet yasağından ve TTK 4....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------------ biriminde--------- çalıştığını, işyerinde akdin fesih tarihinden ------- boyunca ------ödemesi ve işyerinin ---- çok uzak bir adrese taşınma hazırlığı içerisinde olması nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi gereği, ---- tarihinde Zeytinburnu---- Noterliğinden keşide ettiği -------- yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve izah ettiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasındaki ---- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 12. Maddesi taahhüdüne dayandığını, taraflar arasında sözleşme ile düzenlenen rekabet yasağının, borçlar kanunu çerçevesinde işçinin rekabet etmeme borcuna ilişkin bir rekabet yasağı olması, konunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile düzenlenmiş olması nedeni ile TTK kapsamında rekabet yasağından ve TTK 4....
Anılan düzenlemeler kapsamında somut olay incelendiğinde, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, Türk Borçlar Kanunu 444. ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedenine dayalı olarak açılan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının davacı şirketin diyaliz hastalarını başka şirkete yönlendirmek ve götürmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, 5.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı ile davalı arasındaki oto kiralama sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükmünün ihlalinin tespiti ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki 01/05/2010 tarihli oto kiralama sözleşmesinin 4/f hükmüne dayalı olarak sözleşmedeki rekabet yasağına aykırılıktan dolayı cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece de davalı eyleminin sözleşmenin 4/f bendine aykırı olduğundan dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kişilerle paylaşılmayacağına ve haksız rekabet eylemlerinde bulunulmayacağına ilişkin bir protokol imzalandığını, bu protokolde rekabet yasağına ilişkin şartlar ve bu şartların ihlali durumunda uygulanacak yaptırım olarak 100.000,00-USD cezai şart belirlendiğini, imzalanan protokol incelendiğinde tarafların bu protokolü herhangi bir süreye bağlı kılmadan süresiz olarak yaptıklarının görüldüğünü, Borçlar Kanununun 445. Maddesinin "Rekabet yasağı işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz." şeklinde olduğunu, buna göre taraflar arasında kurulmuş olan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılığa dayalı ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
