Dava, haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya Gıda Mühendisi, Rekabet Uzmanı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 25/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosya kapsamında bulunan Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi 21.12.2016 tarihinde İşveren ... Doğal Gıda San. Ve Tic. AŞ. (bundan sonra ... olarak anılacaktır) İle çalışan ... arasında akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu “çalışanın TBK m. 444 vd. Hükümleri Uyarınca işveren ile rekabet edemeyeceğine ilişkin Rekabet yasağı ve iş sözleşmesinden kaynaklanan sadakat borcuna ilişkin Bilgi Koruma Sözleşmesi” dir (m. 2). Sözleşmenin amacı “Çalışanın, ...'ta çalışması vasıtasıyla elde ettiği, ...'...
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya Gıda Mühendisi, Rekabet Uzmanı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 25/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosya kapsamında bulunan Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi 21.12.2016 tarihinde İşveren ... Doğal Gıda San. Ve Tic. AŞ. (bundan sonra ... olarak anılacaktır) İle çalışan ... arasında akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu “çalışanın TBK m. 444 vd. Hükümleri Uyarınca işveren ile rekabet edemeyeceğine ilişkin Rekabet yasağı ve iş sözleşmesinden kaynaklanan sadakat borcuna ilişkin Bilgi Koruma Sözleşmesi” dir (m. 2). Sözleşmenin amacı “Çalışanın, ...'ta çalışması vasıtasıyla elde ettiği, ...'...
Bu kapsamda, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir (Yargıtay 22. HD 2016/27017 E., 2020/665 K.). Somut olayda ise davacının alacak talebi, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra davacının rakip firmada çalışmaması karşılığında kararlaştırılmış bir ceza koşuluna ilişkindir. Davacının talebinin TBK'nın 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesi karşılığında işverenin yüklendiği edim olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı anlaşmasına dayalı açılan davalarda iş mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğunu ortaya koymak gerekir. İlk derece mahkemesi, görevsizlik kararını 12.10.2017 tarihli, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesine dayandırmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları ve dosyaya sunduğu delillerin, iş sözleşmesi devam ederken rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğine ilişkin olduğunu, Dosya içerisinde mübrez rekabet yasağı sözleşmesinin tarihinin 09.09.2013 olduğunu, iş sözleşmesinin fesih tarihinin ise Ağustos 2014'ün sonları olduğunu, dolayısı ile dava konusu uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık ile ilgili olmadığını, konunun iş hukukunu ilgilendiren hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesi gerektiğini, Borçlar Kanunun'da 444. maddesinde düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcunun ise iş sözleşmesinden sonraki süre için gündeme geldiğini, 09.09.2013 tarihli ''gizlilik ve ifşa etmeme taahhütnamesi '' ve ''rekabet yasağı ve üçüncü kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi''nin müvekkiline baskı ve işten çıkarma tehdidi altında imzalatıldığını, sözleşme incelendiğinde içeriğinin matbu olarak hazırlandığını, genel...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları ve dosyaya sunduğu delillerin, iş sözleşmesi devam ederken rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğine ilişkin olduğunu, Dosya içerisinde mübrez rekabet yasağı sözleşmesinin tarihinin 09.09.2013 olduğunu, iş sözleşmesinin fesih tarihinin ise Ağustos 2014'ün sonları olduğunu, dolayısı ile dava konusu uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık ile ilgili olmadığını, konunun iş hukukunu ilgilendiren hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesi gerektiğini, Borçlar Kanunun'da 444. maddesinde düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcunun ise iş sözleşmesinden sonraki süre için gündeme geldiğini, 09.09.2013 tarihli ''gizlilik ve ifşa etmeme taahhütnamesi '' ve ''rekabet yasağı ve üçüncü kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi''nin müvekkiline baskı ve işten çıkarma tehdidi altında imzalatıldığını, sözleşme incelendiğinde içeriğinin matbu olarak hazırlandığını,...
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından, talep edilen cezai şart bedeli tam olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan işbu davanın belirsiz alacak veya kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple, işbu davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesi’nin geçersiz olduğuna hükmedilerek huzurdaki davanın esastan reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesi’nin sona erdiğine hükmedilerek huzurdaki davanın esastan reddini, Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesi’nin ihlal edilmediğine hükmedilerek huzurdaki davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümü Sözleşmesi’ndeki cezai şart hükmünün geçersiz olduğuna hükmedilerek huzurdaki davanın esastan reddini, cezai şart miktarının tenkisini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
Davalı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin anlaşma ile sona erdirildiğini, coğrafi sınır belirtilmeksizin rekabet yasağı öngörülmesinin geçersizlik nedeni olduğunu, ayrıca davacıya ait sırların paylaşılmadığını ve zararın doğmadığını savunarak davanın reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesinde rekabet yasağının kapsamının yer bakımından sınırlama getirmeden belirlendiği, bu durumun işçinin ekonomik anlamda yıkımına sebebiyet vereceğinden söz konusu sözleşmenin geçersiz olduğu, rekabet yasağı ve sır saklama sözleşmesinin geçersizliği karşısında davalının çalışmaya başladığı şirket için bir kısım müşterilere düşük fiyat teklifinin ticari sırrın paylaşılması suretiyle haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar. Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık BK’nunda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir. İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur....
