ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2021/130 Esas 2021/589 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı şirket’in ihracat alanındaki faaliyetleri dikkate alındığında, ihracat satış müdürü pozisyonunda görevlendirdiği personeline mevzuatın izin verdiği ölçüde ve kapsamda rekabet yasağı şartı getirmesinin olağan ve hatta basiretli bir tacir olmasının gereği olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme ile taraflarca kabul edilen rekabet yasağı hükmü, kapsam bakımından TBK M.445’de öngörülen sınırlara uyularak getirilmiş olduğundan, hukuken geçersizliği ileri sürülemeyeceği, davalının,davacı şirket işyerindeki pozisyonundan ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içerisinde aynı sektörde ve benzer pozisyonda göreve...
Mahkemece, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalının bu yasaya aykırı davrandığı kanaatine varılarak, sözleşmeden kaynaklanan cezai şarttan % 30 hakkaniyet indirimi yapılmış, böylelikle davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde her iki taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fesih tarihinden 15 gün önce düzenlenen protokol başlıklı sözleşmede davalı işçi yönünden iki yıl süreli rekabet yasağı öngörülmüş ve rekabet etmemesi karşılığında işçiye 435.000,00 USD ödeme yapılmıştır. Sözleşmede işçinin rekabet yasağına aykırı davranması halinde ödenmiş olan 435.000,00 USD tutarın işverene iadesi kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, davacı işverenin ayrılan işciyle yaptığı rekabet yasağı sözleşmesinin 1 ve 2 yıl süreyle çalışma yasağı öngörmesinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 444. ve 445. maddeleri uyarınca, işverenin, yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşuluyla işçisiyle, diğer koşullar da bulunmak koşuluyla rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Süre bakımından ise iki yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerekir. Kaldı ki TBK m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır....
Maddesine göre; “Rekabet Yasağı” başlığı altında rekabet yasağının kapsamı belirtilmiştir. Buna göre maddede sayılan 15 şirketten herhangi biri ile iş sözleşmesi ve/veya herhangi bir bir sözleşme ile çalışamama şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Resmi kayıtlarda taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğundan, iş sözleşmesinin nitelendirilmesinin ve taraflar arasındaki rekabet yasağına dair maddelerin işçi-işveren ilişkisi içinde tartışılması gerektiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2023/501 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.03.2019 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar .... sınıfı ... olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti’ nin ...’ da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2023/501 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.03.2019 KARAR TARİHİ : 10.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar .... sınıfı ... olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti’ nin ...’ da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan .......
Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir. Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir (Sabah Altay, Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Mühf-Had, C.14, sy.3, s.179 vd.). Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri önceki işverenle rakip durumunda olan yeni işveren ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Bu anlamda, ayrılan işcinin yeni işyerinde aynı pozisyonda çalışması da şart değildir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca hizmet sözleşmesi dışında, hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır....
kaynaklanan rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığını, davalı tarafın aleyhine .......
