Davalı 27/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 17.11.2017 tarihli iş ve rekabet yasağı sözleşmesinden de anlaşılacak olduğu üzere iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesinde TACİR DEĞİL işçi taraf konumunda olduğunu, halihazırda da ne esnaf odasına ne de ticaret odasına kaydı bulunduğunu, bu nedenle 17.11.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki anlaşması hükmü kanunda aranan her iki tarafın tacir olması şartı sağlanamadığından kesin hükümsüz olup yukarıda esas numarası yazılı bu davanın HMK 6. ve 10. maddeleri uyarınca yetkili mahkeme olan mernis yerleşim yerim olan ......
Buna göre rekabet yasağı sözleşmesinden söz edilebilmesi için ilk olarak işçinin fiil ehliyetine sahip olması ve iş sözleşmesinin kurulması sırasında veya iş ilişkisi devam ederken işçinin sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün yazılı olarak iş sözleşmesine konulması veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılması gerekmektedir. Fiil ehliyetine sahip işçi tarafından yazılı olarak yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için iki temel şartın daha birlikte yer alması gerekir. 15. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesinin ilk şartı, işverenin bu sözleşme nedeniyle korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunmasıdır. Zira rekabet yasağının getirilmesindeki amaç, işçinin işyerinde öğrendiği üretim sırlarını veya işverenin işleri hakkındaki bilgisini iş ilişkisi sona erdikten sonra işverenle rekabet edecek tarzda kullanmasının önüne geçilmesidir....
nin menfaatlerini ihlal etmediği, Rekabet Yasağı Sözleşmesi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiği, somut olayda davalı gerçek kişi, kendisinin ticari bir sırra vakıf olmadığını belirttiği, davalının ticari sırlara vakıf bir çalışan olup olmadığı yönündeki nihai takdirin Mahkemede olduğu, Mahkemece davalının ticari sırlara vakıf olmadığı sonucuna varıldığı durumda rekabet yasağı sözleşmesinin bu itibarla geçersiz olacağı, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılacağı ve bu halde rekabet yasağı sözleşmesinin sınırları itibariyle değerlendirme yapılması gerekeceği, Geçerli rekabet yasağı sözleşmesine somut olayda 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği, öğretideki işler ve Yargıtay kararları uyarınca rekabet yasağı sözleşmelerinde öngörülen tek taraflı cezai şartın geçerli olduğu, somut olaydaki rekabet...
veya süresi bakımından sınırlayabilecek olup rekabet yasağının aşırı nitelikte bulunması durumunda rekabet yasağının geçersizliğinden değil ve fakat sınırlandırılmasından bahsedildiğini,mahkeme tarafından rekabet yasağı hükmünün sınırlandırılması gerekirken geçersiz sayılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/654 ESAS - 2019/583 KARAR DAVA KONUSU : (Rekabet Yasağı Kaynaklı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa 2....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, iş sözleşmesindeki haksız rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dosyada mevcut 8.02.2019 tarihli iş sözleşmesi incelendiğinde; rekabet yasağına ilişişkin "14.1. Rekabet Etmeme Yükümlülüğü: Çalışan işbu maddenin 14.2 bendinde belirtilen rekabet yasağı süresi boyunca doğrudan veya dolaylı olarak, kendi veya başkası namına işveren'in ve/veya grup şirketlerinin işleri ile doğrudan rekabet halinde olan herhangi bir faaliyette bulunmayacak, işveren'i şirket veya diğer bir kuruluşa doğrudan veya dolaylı olarak ortak olmayacak, bu kuruluşlarda çalışmayacak, veya bu kuruluşlara başka bir şekilde hizmet vermeyecektir. 14.2. Rekabet Yasağı Süresi: Rekabet etmeme yükümlülüğü, işbu Sözleşme süresince ve sözleşme'nin herhangi bir nedenle feshinden veya sona ermesinden itibaren üç ay süreyle yürürlükte kalacaktır.14.3....
Rekabet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için coğrafi sınırlama yapılması zorunlu olmakla birlikte eğer sınırlama yapılmamışsa coğrafi sınır tüm Türkiye'dir. Dava konusu sözleşme coğrafi sınır içermemesi nedeniyle tüm Türkiye'yi kapsadığından TBK'nın 445/2. maddesi uyarınca hakim tarafından kapsam olarak yani coğrafi sınır yönünden sınırlandırılmalıdır. Sınırlandırma yapılırken davalının davacı nezdinde çalıştığı il sınırlarının esas alınması hakkaniyete uygun görülmüştür. Davalı, İstanbul'da davacının iş yerinde çalışırken, rekabet yasağı sözleşmesini imzaladığına göre, rekabet yasağı hükmünün İstanbul İli için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davalı İstanbul'daki çalışması için rekabet etmeme taahhüdünde bulunduğuna ve işten ayrıldıktan sonra da İstanbul'da rakip bir firmada çalışmaya başladığına göre, rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunun ileri sürülmesi aynı zamanda TMK.'nın 2.maddesine de aykırıdır....
, iş konusu ve iş alanı sınırlı olmak üzere serbestçe kararlaştırıldığını, davalı, rekabet yasağı şartlarına aykırı olarak, davacının direkt rakibi olan, ... adresinde faaliyet gösteren, ......
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının talebinin bu dosyanın ayrıldığı, 2014/1324 esas sayılı dosyasındaki ...le yapılan iş akdi ve bu iş akdinde düzenlenmiş olan rekabet yasağı hükmüne aykırılıktan kaynaklı ceza-i şart alacağı davası olarak açıldığı, bu dosyanın davalısının sözleşmeye taraf olmadığı, davalıya atfedilen her hangi bir eylemden de bahsedilmediği sadece neticei talepten bahsedildiği, davalıya husumet yönetilemeyeceği, dava ve taraf ehliyetinin HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, bu dosyada davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2021/3076 Esas 2021/9789 karar sayılı ilamı; "İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir....
