İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile çalışmaya başladığını, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere; öncelikle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ine, davanın kabulü ile şimdilik sözleşmede yer alan rekabet yasağından kaynaklı şimdilik 10.000 TL cezai şart, haksız rekabet ve rekabet yasağından kaynaklı oluşan zarar nedeni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat bedeli ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur....
Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere; öncelikle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ine, davanın kabulü ile şimdilik sözleşmede yer alan rekabet yasağından kaynaklı şimdilik 10.000 TL cezai şart, haksız rekabet ve rekabet yasağından kaynaklı oluşan zarar nedeni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat bedeli ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur....
ola ve ---- başka bir firmada, rekabet etmeme süresi içerisinde çalışmaya başladığını, bunun yanı sıra istifasından sonra davacı şirket müşterilerine mailler gönderildiğini ve haksız rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunduğunu, davanın kabulüne, haksız rekabet yasağına aykırı eylemler ve rekabet yasağı ihlaline dair ceza şart nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll....
Bayilik Sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili 23. maddesi esaslarınca, davacı şirketin rekabet yasağına uyduğu ve dolayısıyla rekabet yasağı kaynaklı maddi kayıpları ile ilgili tazminat talebinde bulunmaktadır. Gerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, gerekse ...A.Ş.'nin konu ile ilgili yazılarından davacının rekabet yasağı çerçevesinde hareket ettiği değerlendirilmektedir. Mahkeme müzekkeresine cevap vermeyen ... A.Ş. ve davacı şirket ortaklarından ...'nın ortak olduğu ... Şti. ile ilgili takdir Sayın Mahkemededir. Davalı şirket ile davacı arasında 20.12.2010 tarihimde akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin 23. maddesinde rekabet yasağı konu edilmiştir. Türk Ticaret Kanunun rekabet anlaşmasını düzenleyen madde 123'te; sözleşme ilişkisinin sona ermesi sonrasında en çok iki yıllık süre için işletmenin faaliyetlerini sınırlandırılabileceği yazılı şekilde yapılması ve rekabet sınırlaması dolayısıyla, acenteye uygun bir tazminat ödemesi şart olduğu hükme bağlanmıştır....
olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirket olan ......
sonraya ilişkin rekabet yasağı ihlali iddiasından kaynaklı davanın hallinde görevli mahkemenin açık yasa hükmü uyarınca ticaret mahkemeleri olduğu, rekabet yasağı düzenlemesinin iş sözleşmesi içerisinde yer almasının, rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın, iş ilişkisi nedeniyle ortaya çıktığı sonucunu hiçbir şekilde doğurmayacağı, Yargıtay içtihatlarında da içtihat edildiği üzere, kanun koyucunun davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güttüğü amacın ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesi olduğu açık olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; "...Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya da mevcut belirsiz süreli iş sözleşmesinde işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüştür. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....
Motor Ltd.Şti. arası yaklaşık 1,5 km civarında olduğu, Tazminata İlişkin hususlar yönünden sözleşme incelendiğinde; taraflar arası icap-kabul ile varılan mutabakat neticesinde bir yıllık rekabet yasaklarının ihlal edilmesi durumunda brüt asgari ücretin 100 katı gibi bir cezai şart belirlendiği, dava dosya içeriğinden davalının rekabet yasağına aykırı eylemlere 5 ay 25 gün sonra başladığı ve bu yasağı, yasağın son geçerlilik süresi olan 19.06.2021 tarihine değin devam ettirdiği anlaşıldığı, bu durumda 6 ay 5 günlük bir ihlal süresinden bahsedilmesinin mümkün olduğu düşünüldüğü, rekabet yasağı da oran olarak %51,38’lik bir süre için ihlal edildiği, taraflar arası kararlaştırılan 100 brüt asgari ücretin bu oranda tekabül eden kısmı da yine 51,38 adet asgari ücret miktarında olduğu, Sonuç olarak; davacı ve davalı taraflar arasında 6.11.2017 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde davalı üzerine getirilen bir rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu; söz konusu rekabet yasağı kapsamında...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin 03.03.2020 tarihinde hiçbir mazeret bildirmeksizin iş akdini feshettiği iddia edildiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin tehdit ve baskı ile imzalatıldığını, iş akdinin davacı işveren tarafından mazeretsiz ve haksız olarak feshedildiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin varlığının kabulü halinde dahi müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmamış olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, iş akdinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı düzenlemesinin ihlali iddiasından kaynaklı davanın halinde görevli mahkemenin açık yasa hükmü uyarınca asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, rekabet yasağı düzenlemesinin iş sözleşmesi içerisinde yer almasının, rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın, iş ilişkisi nedeniyle ortaya çıktığı sonucunu hiçbir şekilde doğurmayacağını, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güttüğü amacın ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesi olduğu açık olduğunu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını zorunlu olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
