Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığı kanaatine varılmış, yapılan sosyal-ekonomik durum ve malvarlığı araştırmasına göre cezai şart miktarının davalının ekonomik yönden mahvına sebep olacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, cezai şartın ekonomik yönden mahva neden olması TBK'nın 27. maddesi kapsamında, tacirler yönünden değerlendirilebilecek bir durum olup, davalı gerçek kişi yönünden ise TBK'nın 182/3 maddesi gereğince cezai şartın aşırı (fahiş) olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:------ sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin her ne kadar iş sözleşmelerinde rekabet yasağı şartı konulmuş ise de, müvekkillerinin iş akitlerini iş kanunu 24 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davacı işverenin meslek sırları---- hakkında bilgi sahibi olabilecek bir işçi olmadığını, bu nedenle iş sözleşmesindeki rekabet yasağının şartının geçersiz olduğunu, ayrıca rekabet yasağı------ olarak ---- neden olabilecek nitelikte, belirlenen cezai şart fahiş rekabet yasağı şartı tek taraflı, ---------- şekilde işveren lehine düzenlenmiş olduğunu, rekabet yasağının sınırları kesin ve net olarak belirlenmediğini bu nedenlerle rekabet yasağı şartının geçerli olmadığını beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine...
Hukuk Dairesi'nin 2021/3076 Esas 2021/9789 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 06/12/2021 tarihli rekabet yasağı içeren iş sözleşmesine davalının aykırı davranmadığını, rekabet yasağı şartlarını somut davada gerçekleşmediğini, yapılan sözleşmesinin Anayasa aykırı olduğunu, davalının davacı iş yerinde yaptığı iş ile halihazırda çalıştığı yerde yaptığı işin farklı olduğunu, davalının rekabet yasağını ihlal etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmelerinin 4/3. maddesinde “rekabet yasağı anlaşmasının coğrafi sınırının “Tüm Dünya” olarak belirlendiği” görülmektedir. Mahkemece yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere “rekabet yasağı sözleşmesinin ...'nın 27. maddesi gereğince kesin olarak hükümsüz olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde BK'nın 445/2. maddesi gereğince rekabet yasağında yer sınırının, davacı şirket merkezinin ve ana faaliyet yerinin ... ili olması nedeniyle ... ili ile sınırlandırılması gerektiğini beyan etmiş ise de anılan maddenin uygulanabilmesi, sözleşmenin hakim tarafından hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süresinin sınırlandırılabilmesi için sözleşmenin kesin hükümsüzlük haline ulaşmayacak şekilde aşırı nitelikte rekabet yasağı hükümleri içermesi gerektiği, somut olayda ...'...
dolayısıyla açıkça rekabet yasağı taahhütnamesine aykırılık teşkil ettiğini ve davalının rekabet yasağı taahhütnamesinde öngörülen 250.000,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek davalının rekabet yasağı taahhütnamesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 444 ilâ 446 ncı maddelerinde belirlenen rekabet yasağına aykırı fiillerinin tespitine, önlenmesine ve davalının söz konusu fiilleri sebebi ile sözleşme ile belirlenen 250.000,00 TL tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesi incelenmesinde iş verenin merkez adresinin var ise şubelerinin bulunduğu ilin mülki sınırlarının rekabet yasağı coğrafi sınırı olduğu, yine yapılan iş pazarlama, satış , müşteri ilişkileri niteliğindeki müşterilere yönelik bir iş ise İç Anadolu Bölgesi coğrafi sınırlarının da rekabet yasağı kapsamı içinde yer alacağının düzenlendiği, davalılardan ...'in satış müdürü, diğer davalı ...'...
Maddesinde "rekabet yasağı" şartı bulunduğunu, rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, TBK’nın 446. Maddesinde belirtildiği üzere, yasağa aykırı davranmasının sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğunu, işçinin rekabet yasağına aykırı davranması halinde, işverenin sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceğini, TBK’nın 180. maddesi uyarınca; “Alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanın ifası gerekir."hükmü uyarınca, işverenin rekabet yasağının ihlali nedeniyle herhangi bir zararı ispatlamak zorunda bulunmaksızın sadece rekabet yasağının ihlal edildiğini ispatlamak suretiyle cezai şart talep edebileceğini, davalının iş akdinin davalının 30.08.2022 tarihinde, iş yerinde çalışan başka bir personele yumruk ve tekme ataması ve saldırması sonucunda, iş verenin haklı feshi ile sonlandırıldığını, davalının rekabet yasağı şartlarına aykırı olarak, davacının direkt rakibi olan, Çetin Emeç Bulvarı 1322. Cadde ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ile rekabet yasağı adı altında yasada yeri olmayan bir sözleşme akdedilmediği, TBK 445 md.'...
, davacının Rekabet Yasağı sözleşmesi çerçevesinde, davalıdan Sözleşmenin 5....
