İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlar kanununun 444 ve 447 maddelerine göre hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğu ve bu dava hallerinde ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşme sonrası rekabet yasağına iş sözleşmesinde yer verilmiş olmasının bu konuda farklılık yaratmayacağını, İş mahkemeleri kanununda rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair herhangi bir yasa hükmünün yer almadığını, uyuşmazlığın ortaya çıktığı dönemde tarafların işçi ve işveren sıfatına haiz olmadığını, uyuşmazlığın tek kaynağının müstakil nitelikli ve iş ilişkisinin sona ermesinden sonra hüküm ve sonuçlarını meydana getiren ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı ihlali iddiasından kaynaklı davanın görevli mahkemesinin ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle ilk derece...
, iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı, hukuki dayanağını TBK m. 444 vd.'...
davalı çalışan açısından geçersiz nitelikte olduğundan rekabet yasağı ihlali söz konusu değildir....
davalı çalışan açısından geçersiz nitelikte olduğundan rekabet yasağı ihlali söz konusu değildir....
iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı, hukuki dayanağını TBK m. 444 vd.'...
Hukuk Dairesi'nin 2020/599 esas ve 2022/1457 karar sayılı ilamı) Tüm açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar 05/09/2016 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ilk üç maddesinde rekabet yasağı hükümleri, 4. Maddesinde kapsamı, 5....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu haksız rekabet sözleşmesini zor şart altında imzaladığı, orantılı edim olmadığı, haksız rekabet sözleşmesinin sınırlama dahilinde olmadığı, davalılar yönünden katlanılması imkansız bir süre ile iş yapma yasağı getirildiği, davalılara 5 yıl süre ile iş yapmama yasağı getirilmiş olup iş yapmama yasağının yasaya aykırı olduğu, davalının işten ayrılması ile davacının zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2020/599 esas ve 2022/1457 karar sayılı ilamı) Tüm açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar 05/09/2016 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ilk üç maddesinde rekabet yasağı hükümleri, 4. Maddesinde kapsamı, 5....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2010 tarihinden itibaren müvekkili şirkette satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasında 24.02.2020 tarihinde "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını, davalının aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisinin kayın biraderi olması nedeniyle müvekkilinin satışını yaptığı ürünler hakkında bilgi sahibi olduğunu, düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin sözleşme süresince ve sona ermesinden itibaren üç yıl içinde rekabet etmeme borcunu üstlendiğini, rekabet yasağı sözleşmesine akırı davranılması halinde 500.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, düzenlenen sözleşmenin TBK'nın 444 ve devamı maddelerine uygun olduğunu, davalının şirketteki işinden istifa ettikten kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı iş kolunda çalışan ......
Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığı kanaatine varılmış, yapılan sosyal-ekonomik durum ve malvarlığı araştırmasına göre cezai şart miktarının davalının ekonomik yönden mahvına sebep olacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, cezai şartın ekonomik yönden mahva neden olması TBK'nın 27. maddesi kapsamında, tacirler yönünden değerlendirilebilecek bir durum olup, davalı gerçek kişi yönünden ise TBK'nın 182/3 maddesi gereğince cezai şartın aşırı (fahiş) olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
