ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/719 2021/163 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/05/2021 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 04/03/2021 tarihli, 2020/719 Esas 2021/163 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız rekabet iaddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı firma daha önce çalışanı olan davalının işten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başlaması nedeniyle tazminat talep etmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 01/09/2020 tarihli kararı gereğince uyuşmazlık konusu dosyanın çözümünde dairemiz görevli değildir....

Davalının haksız eylemlerinin varlığı, bu eylemler nedeniyle zararın oluştuğu, zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunduğu iddiaları, bahsi geçen Rekabet Kurulu kararına dayandırılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak tazminat davası açılabilmesi için Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararının bulunması özel dava şartı niteliğindedir. Rekabet Kurulu tarafından verilen kesinleşmiş bir ihlal kararı bulunmadan Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi mümkün değildir. HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibari ile değerlendirilmesi gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/802 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/10/2019 tarihinde müvekkili şirkette büro işçisi olarak işe başladığını, 18/12/2019 tarihinde müvekkili şirketten istifa ettiğini ve iş akdinin son bulduğunu, taraflar arasında 27/10/2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin yapmış oldukları araştırma sonucu davalının ... Ltd....

Taraflar arasındaki ihtilafın incelenmesinde, davacı tarafından; davalının davacı şirkette-- kadar müşteri temsilcisi ---- tarihinde istifa ile işten ayrıldığı, işten ayrıldıktan sonra --sınırları içinde yer alan davacı şirkete rakip bir firmada çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesi kapsamında üstlendiği iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia etmekte ve rekabet etmeme yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart ve maddi tazminat alacağını huzurdaki dava ile talep etmekte; davalı ise rekabet etmeme yasağına aykırılık iddialarını kabul etmemekte ve görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu savunmaktadır....

Hukuk Dairesinin 2021/1534 E- 2021/6811 K nolu ilamında belirtildiği şekilde, rekabet yasağına ilişkin TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler, doğrudan hizmet sözleşmesinin bir unsuru olarak görülemeyeceği gibi rekabet yasağının işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmesinin ve buna bağlı olarak iş ilişkisinin sona ermesinden sonra hüküm ifade edecek mahiyette olması, işçinin tek taraflı bir taahhüdü suretiyle de oluşturulması mümkün bulunmakla, rekabet yasağının ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların iş ilişkisinden yahut hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemeyecek olduğundan, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olup, aksine itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinden sonra taahhütname ve gizlilik anlaşmasına ilişkin belgeler imzalanmıştır. Gizlilik anlaşmasına göre; işçinin, iş yerinden ayrılması halinde, elde ettiği iş sırları ve satış yöntemlerini iki yıl süreyle haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanamayacağı belirlenmiştir....

ayrıldıktan sonra işverene zarar verici davranışlarda bulunulmasının önüne geçilmesi olduğunu, Borçlar Kanunu ilgili maddelerinde de rekabet etmeme borcuna ilişkin düzenlemeler yer aldığını, İş Hukukuna göre de davalının rekabet etmeme ve işverene sadakat borcunun bulunduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesi halinde kendisiyle rekabetini önlemek için iş sözleşmesine buna ilişkin bir hüküm konulmasını isteyebileceği gibi iş sözleşmesinden başka rekabet yasağına ilişkin ayrı bir sözleşme de yapabileceğini ileri sürerek cezai şart alacağının davalıdan tahsilini istemiştir....

Davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, davacı şirket tarafından haklı bir sebep bildirilmeden işten çıkarıldıktan sonra yaklaşık 6 ay iş aradığını, çok ciddi geçim sıkıntısı çektiğini, 01/06/2017 tarihinde Sistemtek firmasında işe başladığını, davalının kabulle imzaldığı geçerli tek sözleşmede rekabet yasağı ve sektörde çalışma yasağı cezai şart öngörülmediği, davacının dayandığı sözleşmelerin resmi belgelerle çeliştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönemde rekabet yasağına aykırı davranıldığından bahisle tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Ankara ... İş Mahkemesi'nin ....karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir....

adına davalıların rekabet yasağına aykırı işlemlerinden kaynaklı maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla da sübut bulduğu üzere; davalıların müvekkili ...'...

İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir. İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarının Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi. Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir....