DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedenine dayalı cezai şart tazminat istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki 19/07/2018 tarihli iş sözleşmesi, davalıya ait bordro sureti, ikale, işbirliği ve fesih protokolü, bir kısım mail yazışmalarının ibraz edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası yakın tarihli içtihatlar kapsamında ele alınarak görev noktasında incelenmiştir....
Kararının Davalı Banka yararına bozulduğu, Rekabet Kurulu kararının, davalı Banka yönünden sadece mevduat ve Kredi Kartı metlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davacının, kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasanın bozulup, faiz oranlarının suni olarak arttığı ve rekabet ihlalinden kaynaklı zarara uğradığı sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Anonim Şirketi ile davacı arasında akdedilen yetkili servis sözleşmesinden kaynaklı davaların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemleri sonucunda sözleşmenin feshedilmesinden doğan davacının maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 12.10.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş.(Eski unvanı: ... ... A.Ş.) Vekili 20.10.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Yedek Parça Otomotiv Bakım Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Davacı teşebbüs ile aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren rakip durumunda bir teşebbüs olduğu; davacının bu eylemi ile rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmuş olduğu ve duruma göre cezai tazminatın ihlal süresi ile orantılı olarak ya da davacının rekabet yasağının ihlal edilmesinden kaynaklı zararlarını aşmayacak şekilde bir tazminatın hesap edilebilmesinin mümkün olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, işten kendi isteği ile ayrılan bir çalışanın rakip bir teşebbüs kurması ve faaliyete başlaması dolayısıyla rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığının tespiti ile; haksız rekabet nedeniyle rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 15....
Davacı tarafça ;çalışanları olan davalı işçilerin işten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başlayarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürmüş ise de mahkemece 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenleme nedeniyle davanın rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemi olarak değerlendirilmiştir.Dava haksız rekabetin tesbiti ,engellenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.Davacı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi diğer davalıların da rekabet yasağı hükmünü ihlal ettikleri değil ,haksız rekabette bulunduklarının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.Haksız rekabete ilişkin davalar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince, mutlak ticari dava olup, bu tür dava ve uyuşmazlıklara ticaret mahkemelerince bakılması gerekir .Davalı şirketin davadışı şahıs tarafından kurulduğu sicil dosyasından anlaşılmaktadır.Davacı vekili tarafından,davalıların henüz işyerinden ayrılmadan davacı şirkete ait bilgilerin kopyalanarak davalı şirket tarafından...
, davacının tazminat talebinin Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresine tabi olduğunu, TBK 73. maddesindeki düzenlemeye göre tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının dayanağını oluşturan dosyanın Rekabet Kurulu tarafından kamuoyuna 21.11.2011 tarihinde duyurulduğunu, bu bakımdan davanın açılış tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının Rekabet Kurulu kararı dışındaki diğer bankaları tercih etme imkanının olduğunu, davacının diğer alternatifleri görerek müvekkil bankayı tercih ettiğini, davacının alternatifsiz olmadığını, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının gerçekleşmediğini, davacının gördüğünü iddia ettiği zarar ile Rekabet Kurumu tarafından incelenen fiiller arasında illiyet bağının kurulmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
, davacının tazminat talebinin Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresine tabi olduğunu, TBK 73. maddesindeki düzenlemeye göre tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının dayanağını oluşturan dosyanın Rekabet Kurulu tarafından kamuoyuna 21.11.2011 tarihinde duyurulduğunu, bu bakımdan davanın açılış tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının Rekabet Kurulu kararı dışındaki diğer bankaları tercih etme imkanının olduğunu, davacının diğer alternatifleri görerek müvekkil bankayı tercih ettiğini, davacının alternatifsiz olmadığını, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının gerçekleşmediğini, davacının gördüğünü iddia ettiği zarar ile Rekabet Kurumu tarafından incelenen fiiller arasında illiyet bağının kurulmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/126 Esas KARAR NO : 2023/133 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan 03/07/2007 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" hükümleri uyarınca taraflar arasında tesis olunan “işçi-işveren” ilişkisinin 03/07/2007 tarihi ile 31/03/2020 tarihi arasında sürdüğünü, müvekkili şirkette 31/03/2020 tarihine kadar satış mühendisi olarak çalışan davalının iş akdinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin şehir dışına taşınması nedeniyle taraflarca karşılıklı mutabakata varılarak ve davalı işçinin tüm tazminatları ile özlük hakları ödenerek fesholunduğunu, iş akdinin feshini müteakip davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde, müvekkili şirketin üretmekte olduğu ürünlerle...
