"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davacıya ait tüplerin kullanılması suretiyle haksız rekabet yapıldığı iddiasına dayalı TTK’nun 56 ve 61. maddelerine istinaden açılan tazminat davasına ilişkindir. Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından, uyuşmazlık sözleşmeye dayalı tazminat istemi şeklinde nitelendirilerek dosya Yüksek 13. Hukuk Dairesine, bu Daire tarafından da uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek Dairemize gönderilmiştir. Karar, haksız rekabete dayalı tazminat davası sonucunda verilmiş olduğundan dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine görevini girmektedir. Ne var ki dosya işbölümü yönünden Dairemize gönderilmekle, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı istemine ilişkindir. Görev hususu dava şartlarından olup mahkemenin görevli olup olmadığı yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Yargıtay 9. H.D.'nin 01.06.2021 tarih ve 2021/3076 Esas, 2021/9789 Karar Sayılı kararında, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönem için kararlaştırılan rekabet yasağına ilişkin tazminat ve cezai şart talepleri bakımından daha önceden ticari dava olduğu kararlaştırılmasına rağmen bu konuda içtihat değişikliğine gidilerek iş sözleşmesi sona ermeden veya sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu belirtildiğinden davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmiş, anılan sebeplerle davalı vekilinin görev itirazlarının reddine karar verilmiştir. Rekabet yasağı TBK'nın 444....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı düzenlemesinin, iş sözleşmesinden ayrı müstakil bir sözleşme mahiyetinde olup, ne iş sözleşmesinden kaynaklanan sadakat borcunun bir gereği olarak görülebilir ne de iş sözleşmesin bir parçası olarak kabul edilebileceğini, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların, iş ilişkisi nedeniyle ortaya çıktığını söylemenin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, bu uyuşmazlığın ortaya çıktığı dönemde tarafların zaten işçi ve işveren sıfatına haiz olmayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Dava Türk Borçlar kanunu 44 maddesi gereğince Rekabet yasağına aykırılıktan dolayı açılan sözleşme gereğince cezai şart talebi, rekabet yasağına aykırılığın meni, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeni ile kar kaybına bağlı zararın tazmini ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ... Mobilya Ltd ile davalılardan ... arasında 21/05/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile Rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi imzalandığı , Davacı ... Mobilya Ltd Şirketi ile davalı ... arasında 21/05/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, yine 21/05/2017 tarihinde Rekabet yasağı ve 3 kililer lehine iş yapmama taahhütnamesi imzalandığı, 14/11/2016 tarihli hizmet akdi devir protokolü ile davalının iş sözleşmesinin tüm hak ve yükümlülükleri ile davacı ... ofis Mobilyaları Ltd şirketi tarafından devralındığı anlaşılmıştır. Davalıların 25/08/2017 tarihinde ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işçinin imzaladığı iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek, sözleşme gereği tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, “davalının iş sözleşmesinin feshinden sonra gerçekleşen eylemi nedeni ile tazminat istendiği, rakbet yasağına aykırılık istemi ile açılan davanın TTK.’nun 4....

Merkez şubesinden işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararında ise, kredilere ve dolayısıyla işletme ihtiyaç kredilerine uygulanan faiz konusunda müvekkile isnat edilen herhangi bir ihlal iddiası bulunmadığını, dolayısıyla, davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararı, müvekkil aleyhine işbu davanın açılmasının haksız olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın rekabet Kurulu Kararına dayanarak, maddi tazminat talep ettiğini, ancak Rekabet Kurulu kararları idari yargı denetimine tabi olduğunu, Rekabet Kurulu tarafından yapılan hukuka aykırılık değerlendirmesi ile tazminat davasına bakan mahkeme tarafından yapılacak hukuka aykırılık değerlendirmesi birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin bir kartele taraf olduğunu iddia etmekte ve uğradığı zararın üç katı tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, davacının tek dayanağı olan Rekabet Kurulu Kararına bakıldığında, kararın hiçbir yerinde ihlal olarak kabul...

Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444-447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....

/II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır.Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır(Prof. Dr. S....

Anılan hüküm incelendiğinde, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımı uygulanır. Rekabet hukukunun ihlali dolayısı ile tazminat davası açma hakkı zarar görenin, zararı ve kanunun ifadesi ile tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlar. Burada önemli olan, zararı veya tazminat yükümlüsünü öğrenmektir. Süreklilik gösteren ihlallerde, fiilin sona erdiği tarihten itibaren, aralıklı olarak tekrar eden ihlaller bakımından ise, ayrı bir zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Rekebetin Korunması Hakkındaki Kanunun 16. maddesi gereğince idari para cezası verileceği, 17. maddesinde ise nispi idari para cezaları düzenlenmiştir. Yargıtay 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2022/855 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememize ------İş Mahkemesinin ------- sayılı görevsizlik kararı verilen dosya aslı mahkememize gönderildiği Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava dilekçesi özetle: Davalının müvekkili şirkette 23.06.2014 – 04.05.2021 tarihleri arasında ve son olarak------ görevinde çalıştığını, Davalı iş sözleşmesi 30.04.2021 tarihli dilekçesiyle iş sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini, Davalının müvekkili şirketteki son görevi ----- olduğunu, Davacı -------sorumlu satış müdürü olarak bölgedeki tüm satış ve pazarlama stratejisine hakim olduğunu, görev tanımında ayrıntılı bir şekilde yer aldığı üzere davalının müvekkili...