Dava, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir....
Dava, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir....
Dava, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir....
Rekabet yasağına ilişkin gerek Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348–352.maddeleri, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
haklarımız saklı olmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminat ile ---- manevi tazminat toplamı --- tazminatın ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tazminat talebi, sözleşmenin cezai şart ve tazminat hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle ileri sürülmüş; sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3 üncü maddesinde haklı sebep olmaksızın tabelanın indirilmesi halinde --- 15 inci maddesinde ise bayinin şirket ile ilgili TBK 57 ve TTK 54 ve devamı hükümlerine aykırı davranılması halinde ---- ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Haksız rekabet ve bedensel zarar hükümlerine (TBK m.57 ve 54) dair yapılan değerlendirmede;6098 sayılı Yasanın "Haksız rekabet" başlıklı 57 nci maddesine göre, gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı hâlinde zararının giderilmesini isteyebilir....
Dolayısıyla; gerek dava, gerekse replik dilekçesine göre; eldeki davanın haksız rekabet iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri olarak açıldığı hususunda dosya kapsamında tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle; HMK m.26 hükmü gereği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, eldeki uyuşmazlık; haksız rekabet iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca; taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünü; Davacıya ait olduğu iddia edilen stant tasarımının, davalı tarafından haksız olarak, 08/12/2016 tarihinde İzmir'de düzenlenen ... İzmir Fuarı'nda kullanılmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri oluşturmaktadır. Başka bir deyişle; haksız rekabet iddiasına konu eylem 08/12/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, her ne kadar dava tarihi sonraki tarihli olsa da, eldeki uyuşmazlığın çözümü bakımından, davaya konu eylemin meydana geldiği 08/12/2016 tarihindeki cari mevzuatın dikkate alınması gerekmektedir....
Yukarıda anılan yüksek yargı kararı ve kanun maddeleri ışığında somut uyuşmazlık ele alındığında; davanın, taraflar arasında imzalanan 11/20/2020 tarihli iş sözleşmesinde belirlenen rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen manevi ve maddi tazminat istemi, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'i, malların imhası istemlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve 29/11/2022 tarihli ön inceleme celsesinde açıkça uyuşmazlık kaynağının taraflar arasındaki iş sözleşmesinde belirlenen rekabet yasağına ilişkin maddenin ihlalinden kaynaklandığını belirtmiştir. Yargıtay 9....
Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444–447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/17 KARAR NO : 2019/272 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; okullarında öğretmen olarak çalışan ... ... isimli öğretmenin okullarında sözleşmesi devam eder iken davalı tarafla görüşerek alt yapısını oluşturup sözleşmesi bittikten sonra da davalı tarafta öğretmenlik yapmaya başladığını, sınıf öğretmeni ile birlikte 21 adet öğrencinin de toplu olarak davalı okula kaydını aldırdığını, tarafların iş sözleşmesine ve rekabet kurallarına aykırı davrandıklarını, bu eylem neticesinde müvekkilinin zararı doğduğunu, haksız rekabet hükümleri kapsamında meydana geldiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL kar kaybı miktarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
