"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av............. aralarındaki rehnin kaldırılması davası hakkında Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.5.2005 gün ve 200-216 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen kredi sözleşmesinin aslı ya da okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçi vekilinin talebi, şikayet olunan banka lehine tesis edilen rehnin kapsamına ilişkin olup, rehnin temin ettiği alacağın tespitine yöneliktir. Bu durumda, mahemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 150/e maddesi gereğince; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren altı ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren bir yıl içinde isteyebilir....
Noterliği’nin 02/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile 50.000 TL borca karşılık ... nolu ticari plakaya rehin konulmuş olduğu, ilam niteliğindeki işbu rehin sözleşmesine istinaden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişildiği, takibe konu rehin sözleşmesinde, rehnin konusu araç olmayıp, aracın ticari plakası olduğu halde, takip talebinde ve icra emrinde rehin sözleşmesine aykırı olarak, rehin konusunun ... plakalı aracın gösterildiği görülmüştür. Bu durumda, takip talebi ve icra emri, takibe konu rehin sözleşmesine aykırı olduğundan mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, icra emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsizdir....
Açık artırmada talipli çıkmaması üzerine satışın düşürüldüğü, alacaklı vekilinin 22/11/2012 tarihinde yeni satış talebinde bulunduğu, avans yatırdığı ve 17/01/2013 tarihli talebi gereğince bu satışın alacaklı vekilinin talebi ile düşürüldüğü, alacaklı vekili tarafından 29/04/2013 tarihinde yeniden satış istenildiği ve 13/08/2013 tarihinde söz konusu satış talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacının dava dışı bir şirketin kredi temin etmesini sağlamak için bu şirket lehine davalı banka nezdindeki mevduatını rehin ettiğini, dava dışı bu şirketin kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine yasal takip işlemlerine başlandığını ve davacı tarafından tesis edilen nakit rehnine bloke konulduğunu, davacının verdiği bu rehnin dava dışı şirketin müvekkili banka nezdindeki tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının verdiği rehnin, 27.9.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine konu doğmuş ve doğacak alacakları teminat altına aldığı, davalı bankaca 08.10.2007 tarihli 10.000.-TL.lik genel kredi sözleşmesiyle ticari finans teminatlı ayrı bir kredi türünün kullandırıldığı, bu krediye % 100 marjlı kefalet, % 130 marjlı finansman senedi/çeki teminat alınacağının belirtildiği, davacının verdiği rehnin 08.10.2007 tarihli 10.000....
İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/641 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30.08.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararınına ilişkin “...” nolu ara kararın “f” bendinde "Rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış ve başlayacak takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takipler nedeniyle söz konusu takiplerde işleyecek ve mevcut rehin ile karşılanmayacak faizler teminatlandırılmak kaydıyla muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine" karar verildiği görülmüştür. Buna göre anılan ihtiyati tedbir kararı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipleri kapsamadığı gibi, İİK'nun 179/b-.... maddesi uyarınca da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. Bununla birlikte şikayet tarihi olan ........2015 tarihinde henüz alacaklının satış talebi olmadığı gibi, ...... .......
Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine konu edilen 34 XX 855 plaka sayılı araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de söz konusu takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olup bu dosyadan araç kaydına konulan bir haciz bulunmadığından 3. kişinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nce 3. kişinin talebi kabul edilerek araç üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılması hatalı olduğundan dosya alacaklısının, 3. şahıs vekilinin UYAP kaydının silinmesine ve kaldırılan şerhlerin eski hale getirilmesi talebinin reddine ilişkin kararı hukuka aykırı olmakla İlk Derece Mahkemesi'nce şikayetin kabulü ile 07/01/2022 tarihli müdürlük kararın kaldırılmasına, İcra Müdürlüğü'nce icra dosyasındaki araç üzerinde bulunan 19/07/2021 tarihli şerhlerin eski hale getirilmesine karar verilmesi isabetli olup davacı 3. kişinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
