İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/641 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30.08.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararınına ilişkin “...” nolu ara kararın “f” bendinde "Rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış ve başlayacak takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takipler nedeniyle söz konusu takiplerde işleyecek ve mevcut rehin ile karşılanmayacak faizler teminatlandırılmak kaydıyla muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine" karar verildiği görülmüştür. Buna göre anılan ihtiyati tedbir kararı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipleri kapsamadığı gibi, İİK'nun 179/b-.... maddesi uyarınca da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. Bununla birlikte şikayet tarihi olan ........2015 tarihinde henüz alacaklının satış talebi olmadığı gibi, ...... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Av. ... 2- ... aralarındaki rehnin kaldırılması davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2016 gün ve 2015/438 E. - 2016/459 K. sayılı hükmün davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacıların miras bırakanı...‘e ait veraset belgesinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine konu edilen 34 XX 855 plaka sayılı araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de söz konusu takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olup bu dosyadan araç kaydına konulan bir haciz bulunmadığından 3. kişinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nce 3. kişinin talebi kabul edilerek araç üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılması hatalı olduğundan dosya alacaklısının, 3. şahıs vekilinin UYAP kaydının silinmesine ve kaldırılan şerhlerin eski hale getirilmesi talebinin reddine ilişkin kararı hukuka aykırı olmakla İlk Derece Mahkemesi'nce şikayetin kabulü ile 07/01/2022 tarihli müdürlük kararın kaldırılmasına, İcra Müdürlüğü'nce icra dosyasındaki araç üzerinde bulunan 19/07/2021 tarihli şerhlerin eski hale getirilmesine karar verilmesi isabetli olup davacı 3. kişinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Noterliğinde 16.11.2000 tarihinde düzenlenen rehin sözleşmesi ile davacının aracının rehnedildiğini, teminat olarak verilen rehnin davacının davalı şirkete borcunun bulunmaması nedeniyle konusuz kaldığını, rehnin kaldırılması istemine karşın davalı şirket tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini ve takipteki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, rehin sözleşmesinin ve buna bağlı olarak yapılan icra takibinin iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirkete borcu nedeniyle rehin sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtardan sonuç alınamayınca icra takibine başlandığını, takip sırasında alacağın diğer davalıya devir ve temlik edildiğini, davacının rehin sözleşmesine istinaden 10.000.00 YTL’lik borcun ödendiğine dair yazılı delil ibra etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. arasında akdedilen bayilik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin kızı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalıya ipotek tesis ettirdiğini ve ünlü LPG Ltd.Şti. ne ait olan kamyon üzerinde rehin işlemi yaptırıldığını, sonrasında ise ... A.Ş.’nin BP Gaz A.Ş’ye satılması üzerine mıüvekkilinin gaz alamayarak zarar gördüğünü ve tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşmeden doğan ipotek ve rehnin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece 25/03/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde yaklaşık olarak haklı olduğu, İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz için aranılan koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve ipotek ile temin edildiğinden öncelikle rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini bildirerek 25/03/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, alacaklı bankanın talebi üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince .......
