. - K A R A R - Şikayetçi yanın itirazı, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, 31.07.2008 tarihli derece kararı ile yetinilmesine ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğuna, araç üzerinde dava dışı TEB A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan rehnin, bedeli ödenmekle ortadan kalkması nedeniyle, bu rehnin dikkate alınmaması suretiyle sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, aksi şekilde işlem yapılmasının müvekkilinin haklarını etkilediği iddiasına dayalıdır. İcra mahkemesince T. Ekonomi Bankası’nın cevabi yazılarından alacağın ve rehnin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 31.07.2008 tarihli işleminde sıra cetveli şeklinde yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Rehin sözleşmesi noterden düzenlendiği için sahteliği ispatlanana kadar geçerli bir sözleşme olduğundan rehin hakkına itirazın kaldırılması gerekir. Ancak borçlu, taraflar arasında çekişmesiz olan ve rehin sözleşmesinde yazılı bulunan satış sözleşmesine uygun olarak alacaklı edimini ifa etmediği için borçlu olmadığına ileri sürmektedir. Şu hale göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Borçlunun satışa konu kuleyi eksiksiz ve tam olarak teslim aldığına dair bir teslim tutanağı veya ikrarı bulunmamaktadır. Takibe dayanak yapılan 16.11.2017 tarihli rehnin sözleşmesinin noterde teslim edilmiş olması bu sözleşmenin İİK'nın 68 maddesinde sayılan belge olması için yeterli bir neden olmayıp rehin sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi gereklidir. Alacağa bağlılık (fer'ilik) ilkesi gereğince taşınır rehni güvence altına aldığı alacağa bağlı bir haktır....

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde, sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan ana para ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Somut olaya gelince; ipotek 153 ada 36 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm üzerine davacının davalıdan aldığı 2.000.000.TL.ye karşılık 1.derecede 30.04.1999 tarihinde ödenmek kaydıyla konulmuştur. İpotek akit tablosunda yazılan 30.04.1999 tarihine kadar ödemek kaydı, ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten bu tarihe kadar icra takibine konulamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak 30.04.1999 tarihinden sonra yapılacağı anlamını taşır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmadan 14/03/2008 tarihinde Akçaabat Noterliğince 2992 yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 34 XX 800 plakalı kamyonu satın aldığını, aracın satış bedelinin bir kısmını peşin ödediği kalan 50.000 TL borç için rehin sözleşmesi yapıldığı ve Akçaabat Noterliğinin 14/03/2008 tarihli 2993 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile aracın kaydına 50.000 TL tutarında rehin konulduğunu, davacının, kalan borcunu Akbank Akçaabat şubesi kanalı ile taksitler halinde ödemesine rağmen araç üzerindeki rehnin bugüne kadar kaldırılmadığını, rehin sözleşmesine konu borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle araç üzerindeki rehnin kaldırılması için dava açmak zorunda kalındığından, açılan davanın kabulü ile Akçaabat Noterliğinin 14/03/2008 tarihli 2993 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile 34 XX 800 plakalı aracın kaydına konulan 50.000- TL tutarındaki rehnin kaldırılmasını talep etmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalı araç üzerinde bulunan rehnin Kaldırılması hususunda dava dışı banka şubesinin muvafakatının olmasına davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstem, iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin 3.10.2013 tarihli kararın temyizen bozulmasına ilişkindir. Yapılan incelemede dosyanın 24.10.2013 günü esastan karara bağlandığı anlaşılmıştır. İflasın açıldığı an gün, saat ve dakika olarak gösterilir (İİK.m.165) ve iflasa ilişkin sonuçlar kural olarak hükmün tefhimiyle ortaya çıkar; bu andan itibaren (rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılanlar hariç) icra takipleri durur (İİK.m.193) ve iflas eden kişinin tasarruf yetkisi sınırlanır (İİK.m.192)....

Davacı vekili, davacının aracı üzerindeki 10.000,00 TL bedelli rehnin kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 11.12.2014 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 10.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, toplam 7.000,00 TL bedelli rehnin kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 29.05.2014 gününde 11.530,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davalı vekili tarafından hükme bağlanan 7.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istesk halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu takdirde alacaklı rehnin satışı neticesinde, alacağının tahsil edilemeyen kısmını borçlunun diğer mallarından rüçhansız olarak alır” hükmü yer almaktadır. Anılan madde ile “muvakkat rehin açığı belgesi” adında yeni bir müessese ihdas edilmiştir. İİK.nun 45. maddesine göre rehinli alacaklı borçlusunu kaideten önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip etmeye mecburdur. Rehnin kıymeti ne kadar düşük olursa olsun ilk önce bu takibi sonuçlandıracak ve ancak rehnin alacağı karşılamadığı “kesin aciz belgesi” ile sabit olduğu takdirde borçlunun diğer mallarına başvurulabilecektir. Oysa rehinli alacaklının takibi devam ederken borçlunun diğer alacakları (bunlar muvazaalı alacak sahipleride olabilir) rehin dışındaki malları haczettirip sattırabilecek bu durum ise alacağı teminata bağlanmış rehin sahibi alacaklıyı diğer alacaklılara karşı daha güçsüz hale getirmekte idi....

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında aracın mülkiyeti yönünden bir ihtilaf bulunmadığı, davacının noterde düzenlenmiş kati satış senedi uyarınca aracı 10.01.2012 tarihi itibariyle iktisap etmiş olduğu, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte kurucu nitelikte olan tescile kayıt işleminin bulunmadığı ve geçerli bir rehin bulunmadığından, davacının rehinden arınmış olarak aracın mülkiyetini kazanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki rehnin ve rehnin paraya çevrilmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından esas yönünden, davacı 3. kişi vekili tarafından ise yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. 1-Davacı 3. kişinin başvurusu, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına yöneliktir. İcra Mahkemesine istihkak davası açılmasının önşartı ise geçerli bir haczin bulunmasıdır....