Şti. yönünden; takibin 38.145,57 TL asıl alacak, 3.412,90 TL işlemiş faiz ve 170,64 TL BSMV olmak üzere toplam 41.729,11 TL üzerinden devamı ile fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında gecikme faizi uygulanarak %5 gider vergisinin tahsilinin ferileriyle birlikte talep edilebileceğinin tespitine, davalı ... yönünden ise; alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, ancak rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği, davalı ...'in sözleşmeye garantörlüğünün müteselsil kefil niteliğinde olduğu, bu durumda davacının rehnin paraya çevrilmesinden önce kefil ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan araç kredisi kullanmak suretiyle 3 adet taşıt satın alıp, bankanın bu krediler sebebi ile araçlar üzerine borçlar bittiği zaman kaldırılmak üzere rehin koyduğunu, taşıt kredi borçlarının ödenip, müvekkili şirketin bankaya hiç borcu kalmamasına rağmen rehinlerin kaldırılması için yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmadığını iddia ederek müvekkili şirketin araçları üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının itirazın iptali istemi istemi ile mahkemeye başvurduğu ve mahkemece borçlunun itirazının iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine devam etmesi mümkün iken, yeniden yaptığı takip mükerrerdir. O halde; mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken bu husus gözardı edilerek ve İİK'nun 150/a-1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 68. maddesine aykırı olarak, yargılama yapmak suretiyle itirazın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

ATM'ye rehnin 2008 yılında işlendiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, Davacının rehnin paraya çevrilmesi talebinin TC. Gaziantep 1 ATM tarafından reddedilmesinden sonra aynı mahkemeye 28.1.2015 tarihinde dava dışı (UĞUR!...

ATM'ye rehnin 2008 yılında işlendiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, Davacının rehnin paraya çevrilmesi talebinin TC. Gaziantep 1 ATM tarafından reddedilmesinden sonra aynı mahkemeye 28.1.2015 tarihinde dava dışı (...un) rehnin konusu çek hesabındaki paranın kendisine ödenmesi talebiyle başvurulduğu, bu taleple itgili olarak mahkeme tarafından davalı bankaya müzekkere yazıldığı, müzekkere dosya kapsamında bulunmamakla birlikte hem mahkeme kararındaki ifadelerden hem davalı bankanın cevap dilekçesinde, müzekkerede dava dışı (...'un) hesapları üzerine konulan blokelerin tarihlerinin ve kimler tarafından konulduğunun bildirilmesinin istendiğinin anfaşıldığı, işte davacının esas iddiası da bu noktaya ilişkin olduğu, davacının, bu müzekkereye verilen yanıt İle mahkemenin rehnin kurulduğu tarih konusunda yanıltıldığım, davalı bankanın yanlış tarih bildirdiğini ve bu nedenle de hesaptaki paranın dava dışı (...'...

için genel haciz yolu ile takip yapılamayacağını, rehin alacaklısı ilk önce İİK’nın 45/1’inci maddesi gereği rehinli alacağın tamamı için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmak, yapılacak takipte takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre rehinli malın alacağı karşılayamayacağı anlaşıldığı takdirde kalan miktar için geçici rehin açığı belgesi alarak borçlunun diğer mallarını bu belgeye dayanarak haczedebileceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

(IMO:....)” hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişilmiştir. Şikayetçi .... kişi .... .. Inc. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen geminin maliki olduklarını belirterek, gemiye karşı takip yapılamayacağını, gemiye yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, takibe konu alacağın niteliği göz önüne alındığında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, gemi üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini, gemi maliki olarak alacaklıya borçlarının olmadığını, aksi düşünülse bile alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin, ödeme emrinin ve haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takip talebinde, borçlu olarak “............ .... ....Ltd. Şti” gösterilmişken, icra dairesince hazırlanan ödeme emrinde; “..........” ve “........... .... …. Ltd....

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davalı banka tarafından davacı adına oluşturulan sahte belgelere dayalı olarak üçüncü şahıslara kredi verildiği, davalı bankaca kullandırılan krediden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacıya ait 34 TDS 03 plakalı araç kaydı üzerine 18.01.2011 tarihinde konulan rehnin dava açıldıktan sonra 08.03.2011 tarihinde davalı bankaca kaldırıldığı anlaşılmakla, davacının araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına yönelik talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının 18.01.2011 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, satışa hazırlık işlemlerinin yapılmaması isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından, konkordato talep eden şirket lehine 17/06/2022 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verilmesine, ayrıca talep eden şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri alınması ve rehinli malın satışının önlenmesine karar verildiği görülmektedir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafa dava konusu araç mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile satıldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu sebeple de müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili noterliğe araç üzerindeki rehinin kaldırılması için gittiğini fakat noterlikçe rehinin kaldırılması için harç, masraf vs ödenmesi gerektiğini belirttiğini, tarafların satış öncesi araç üzerindeki rehnin kaldırılması için çıkabilecek her türlü harcın, masrafın vs alıcı/davacı tarafından karşılanması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davacıyı defalarca arayarak rehinin kaldırılması için kendisinin ne zaman isterse gidebileceğini ve çıkan masrafların anlaşma gereği davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini, davacının yanaşmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 7....