Noterliği'nin 07/11/2014 tarih ve 35084 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile aynı noterliğin 30/10/2013 tarih ve 35396 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde yer alan rehin hakkını devralması nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığı, borçlunun rehin hakkının düştüğü ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle rehine ve borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 147/1. maddesinde; taşınır rehnin paraya çevrilmesinde, ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir....

in adına kayıtlı olan ....... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davadışı ...... Bankasından asıl borçlu dava dışı ...'in kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 18/11/2014 tarih ve ...-... (...) ...sayılı kredi sözleşmesinden dolayı ...'in her hangi bir borcunun kalıp kalmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kimin tarafından, hangi tarihte, ne miktar olarak ödendiğinin tespiti ve yine söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile dahil olan davacının ve davalının ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelere ilişkin tarih, miktar ve tutarlarının tespiti ile dava dışı ...........

Davacı tarafından davalı aracılığı ile Türkiye Halk Bankasından dava dışı Abdulmuttalip Seçer 'in kullanmış olduğu krediye kefil olduğu ve bu kefaletten dolayı ödeme yaptığı dava dışı Abdulmuttalip Seçer'in adına kayıtlı olan 34 XX 484 plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

takibin iptaline, alacaklı vekilinin 25.10.2018 tarihli dilekçesindeki talepleri kabul eden icra müdürlüğü işleminin iptaline, tescil edilen aracın tescil işleminin, ruhsatının, plakasının iptaline, araç tesciline ilişkin tüm işlemlerin iptaline, araç üzerine rehin konulmuş ise rehnin iptaline, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi şerhinin iptaline, alacaklı vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu 25.10.2018 tarihli dilekçesindeki taleplerin kabulü nedeniyle yapılan tüm işlemlerin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

a teslim edilen 2001 ve 2008 yıllarına ait çeklerin bankaya ibraz edilmemesi üzerine, taraflar arasında Mevduat Rehni Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği davacının bir miktar parasının rehnedildiği, yargılama devam ederken bankanın bu çekler için sorumluluğunun devam ettiği tarih olan 30/06/2018 tarihinin dolmasıyla sözleşme ve rehnin hükümsüz hale gelip davanın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9 ncu maddesinde rehnin süresinin düzenlendiği buna göre rehnin, teminat altına alınmış borçlar tamamen sona erdiğinde sona ereceğinin düzenlendiği bu suretle dava açıldığı tarih itibarıyla davalı bankanın rehni çözmemekte haklı olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı zaman davacı taraf haksız olduğundan yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...

DAVA KONUSU : Mevduat hesabı üzerindeki rehnin kaldırılması, hesaptaki KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıslar 1705163 müşteri nolu Polimer Plastik Doğrama Alüminyum ve Pan.San.Tic.Ltd.Şti. ile bu şirketin ortağı olan 606989 müşteri nolu Savaş Yılmaz ve 2667837 müşteri nolu Mürsel Yılmaz'ın davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın ticari ilişkileri kapsamında bu kişilere çek defterleri verdiğini ve karşılığında ipotek dahil çeşitli teminatlar aldığını, bu kapsamda davacının eşi Mürsel Yılmaz'a ait taşınmazın da ipotek edildiğini, zaman içinde davalı bankanın bu müşterilerinin maddi sıkıntı içine girdiğini ve şirketin iflasına karar verildiğinden davalı bankaya ipotekli taşınmazın satılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle satılamadığını, bu nedenle Mürsel Yılmaz tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalı bankanın alacağı bulunmadığı hâlde, iade edilmediğini...

İcra Müdürlüğü 2011/6381 sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 02.04.2009 tarihli rehin sözleşmesinin dayanağının taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinde müvekkilinin bakiye borcu nedeniyle yapıldığını, ayrıca bakiye borç için 06.05.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2251 KARAR NO : 2021/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/239 ESAS, 2020/113 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/1981 esas sayılı icra takip dosya borcuna istinaden 34 XX 893 plakalı araç üzerine 34.500,00 TL miktarlı rehin şerhinin konulmuş olduğunu, rehnin karşılığı borcun ödenmemesi üzerine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/191 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetle borca ve imzaya itiraz ettiğini, imzanın noter huzurunda verilmiş olup imza inkarının sadece takibi durdurmaya yönelik kötü...

İlk Derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 31.03.2014 tarihli protokolün 4/B maddesinde belirtilen başka bir davadan feragat şartının yerine getirildiği, anılan kararın kesinleştiği, protokolde ticari işletme rehninin kaldırılması için borcun tamamının ödenmesi gerektiği yönünde herhangi bir hükme rastlanmadığı, rehnin kaldırılması için gereken şartların yerine getirildiği, davanın kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ticari işletme rehninin kaldırılmasına, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

Mahkemece, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında rehnedilen aracın davalının, davacı bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 28/10/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6750 sayılı "Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu"nun 4/(6)-b maddesinde " Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı"nın rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayılmıştır. Buna göre, taşınır rehin sözleşmelerinde borcun konusu, miktarı, borç belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmemesi halinde taşınır rehin sözleşmesi geçerli olarak kurulmayacaktır....