"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehnin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak araç üzerine konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkin olmasına ve kararın tüketici mahkemesi tarafından verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ne var ki, dava dosyası Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan trafik sicilindeki rehnin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu takdirde alacaklı rehnin satışı neticesinde, alacağının tahsil edilemeyen kısmını borçlunun diğer mallarından rüçhansız olarak alır” hükmü yer almaktadır. Anılan madde ile “muvakkat rehin açığı belgesi” adında yeni bir müessese ihdas edilmiştir. İİK.nun 45. maddesine göre rehinli alacaklı borçlusunu kaideten önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip etmeye mecburdur. Rehnin kıymeti ne kadar düşük olursa olsun ilk önce bu takibi sonuçlandıracak ve ancak rehnin alacağı karşılamadığı “kesin aciz belgesi” ile sabit olduğu takdirde borçlunun diğer mallarına başvurulabilecektir. Oysa rehinli alacaklının takibi devam ederken borçlunun diğer alacakları (bunlar muvazaalı alacak sahipleride olabilir) rehin dışındaki malları haczettirip sattırabilecek bu durum ise alacağı teminata bağlanmış rehin sahibi alacaklıyı diğer alacaklılara karşı daha güçsüz hale getirmekte idi....
kaldırılması için bugüne kadar hiçbir işlem yapmadığını davacının dava tarihine kadar ödediği toplam mevla 150.273,00 TL olup Fethiye 1....
İİK'nın 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Emredici nitelikte olan önce rehne başvuru kuralına yine aynı maddenin 3. fıkrasında poliçe ve emre muharrer senetlerle, çekler hakkında İİK'nın 167. maddesi saklı tutularak, kanundan doğan bir istisnaya yer verilmiştir. Alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabilir. İİK'nın 45/3....
İcra Müdürlüğünün 2019/8749 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, rehin sözleşmesine konu araçların satın alınması esnasında alınan kredinin ödendiğini, kredi borcunun kalmadığını, bu nedenle rehnin kaldırılması gerekirken davalı bankanın, takibe konu ettiği başka bir borç nedeni ile haksız olarak araç kredisi kullanırken konulan ipoteği paraya çevirme yoluna gittiğini, müvekkilinin müşterisi olduğu davalı bankanın herhangi bir ihtar, tebligat göndermeden, 34 XX 329, 34 XX 858, 34 XX 403, 34 XX 669 plakalı araçlara yakalama şerhi konulduğunu, ardından araçların bağlandığını, takibe, takipte yer alan tüm kalemlere, borca, gecikme cezası, faiz ve her türlü fer’ilerine itirazda bulunduğunu belirterek, takibin, ödeme emrinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankaya borcu nedeni ile, davacı borçlu aleyhine Ankara 19....
takibin iptaline, alacaklı vekilinin 25.10.2018 tarihli dilekçesindeki talepleri kabul eden icra müdürlüğü işleminin iptaline, tescil edilen aracın tescil işleminin, ruhsatının, plakasının iptaline, araç tesciline ilişkin tüm işlemlerin iptaline, araç üzerine rehin konulmuş ise rehnin iptaline, yakalama ve rehnin paraya çevrilmesi şerhinin iptaline, alacaklı vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu 25.10.2018 tarihli dilekçesindeki taleplerin kabulü nedeniyle yapılan tüm işlemlerin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, haciz aşaması olmadığı için, istihkak iddiaları paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) incelenir (İİK m. 150/g). Somut olayda şikayet tarihi (24.04.2008) itibariyle henüz rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlamamış, dolayısıyla paraya çevirme aşamasına da geçilmediği için bu aşamada istihkak iddiasının incelenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de; borçlu kiracıya ait menkuller (bilgisayar, TV, masa, sandalye vs.) üzerindeki hapis hakkının da kaldırılması doğru görülmemiştir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
