T1 vekilinin talebi doğrultusunda dosyadaki kira bedelleri T1'ın hesabına yatırılmamıştır. Davacı 3. kişinin talebini müdürlük uygun bulmuş, ancak masraf olmadığı için gereğini yerine getirmemiştir. 3. kişi mahkememize dava açarak paranın kendi hesabına yatırılmamasına ve hatta bu arada alacaklıya ödenmesine ilişkin müdürlük işlemini şikayet etmektedir. TMK 863. madde "Kiraya verilmiş taşınmaz üzerindeki rehnin kapsamına borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında veya borçlunun iflasının ilanından başlayarak rehnin paraya çevrilmesi anına kadar işleyen kira bedelleri de girer. Rehin hakkı kiracılara karşı ancak cebri icra yoluyla takibin kendilerine bildirilmesi veya iflas kararının ilanından sonra ileri sürülebilir....
a teslim edilen 2001 ve 2008 yıllarına ait çeklerin bankaya ibraz edilmemesi üzerine, taraflar arasında Mevduat Rehni Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği davacının bir miktar parasının rehnedildiği, yargılama devam ederken bankanın bu çekler için sorumluluğunun devam ettiği tarih olan 30/06/2018 tarihinin dolmasıyla sözleşme ve rehnin hükümsüz hale gelip davanın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9 ncu maddesinde rehnin süresinin düzenlendiği buna göre rehnin, teminat altına alınmış borçlar tamamen sona erdiğinde sona ereceğinin düzenlendiği bu suretle dava açıldığı tarih itibarıyla davalı bankanın rehni çözmemekte haklı olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı zaman davacı taraf haksız olduğundan yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
Mahkeme hükmünde davacının mevduat hesabında bulunan paranın yatırıldığı tarihten itibaren faizi ile tahsil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Taraflar arasında 22.11.2012 tarihli “Mevduat Rehni Sözleşmesi“ düzenlenmiştir....
Davacının rehnin paraya çevrilmesi talep edilen araçlardan birini takipten önce satın aldığı , satın alma işleminin takipten önce alacaklı tarafından da bilindiği ,buna rağmen ek takip talebi sunularak rehinli taşınmaz maliki davacıya ödeme emri gönderilmesi talep edilmeksizin, takip talebi olmaksızın alacaklı vekilinin talebi ile davacı şirketin rehin maliki olarak takibe eklenmesi ve davacı şirkete ödeme emri gönderilmesi yasaya aykırıdır. Ancak mahkeme kararında açıklandığı gibi rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanılması ile yakalama işlemi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle istinaf talebi kısmen yerinde olmakla istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile ödeme emrinin davacı açısından iptaline, yakalama şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takip dayanağı belgenin takip talebi ekinde ibraz edilmemesi ve ilamlı takipte haciz konulamayacağı iddialarıyla takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/9803 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu şikayetçi aleyhine toplam 254.931,51 TL’nin tahsili istemiyle 44 örnek icra emri ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takip talebi ve icra emrinde borcun sebebi olarak İzmir 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.. aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında ... sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... araç üzerindeki rehnin dayanağını teşkil eden rehin sözleşmesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ... gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik sicili üzerine sözleşme gereğince konulan rehnin kaldırılması isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ..... aralarındaki rehnin kaldırılması- tazminat davası hakkında Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/12/2006 gün ve 2006/3-2006/427 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu taşıt kredisi sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin tüm sayfalarını gösterir şekilde okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kaydındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 445,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
