İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip konusu idare mahkemesi ilamına dair teminat karşılığında yürütmesinin durdurulmasına ilişkin karar verilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük kararının iptaline dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 36 3....
tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması olduğunu, kaldı ki davanın devam etmesine ve borçluların muvafakati olmamasına rağmen İcra Müdürlüğünün nakit teminatı alacaklıya gönderdiğini, tüm bunlara rağmen hala ihtiyati haciz gerekçe gösterilerek hacizlerin kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesinin söz konusu olamayacağını, bu sebeple Müdürlükçe dosyadaki nakit teminat nedeniyle diğer tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesi ve İcra Hukuk Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 2004 sayılı İİK'nın 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi Gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
İİK'nin 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar almak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nin 85. maddesi uyarınca, borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir....
Takibin kesinleşmesi ve ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesi sonrasında İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz miktarının depo edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığı gibi mahkemece karar verilmediği sürece icra müdürlüğünün hacizleri kaldırma yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemece kesin hacze dönüşen hacizlerin kaldırılması kararı bulunmadığı, mahcuzların iadesi hükmü taşıyan İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 01/06/2021 tarih 2021/690 esas 2021/744 karar sayılı kararında ise mahcuzların ihtiyati hacizlerin kaldırılması koşuluyla ve nedeniyle iadesine karar verildiği ve yukarıda izah edildiği üzere karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz bulunmadığından şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 19/08/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; Davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve rehin bedelinin dosyaya ödendiğini, alacak bedelinin dosyaya ödenmesine bağlı tüm hacizlerin kaldırıldığını ve dosyadan el çekildiğini, davacı tarafından rehinin kaldırılması için taraflarına başvurmadıkları gibi rehinin kaldırılmasının da taraflarınca yapılamayacağını ancak davacı tarafından İcra takip Dosyasına Rehin ile ilgili alacağın ödendiğine dair belgenin sunulması ile rehin kaldırılabilecekken dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin ve taşkın gelen hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Anılan maddede öngörülen göreve ilişkin kural, icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda, davacıya karşı Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurumunun aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : 2011/2 esas ve 2011/200 karar sayılı 10/06/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılarak; sanıkların ayrı ayrı, TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'in, eşinin borçlu olduğu icra dosyasında anlaşmak istediği beyanı ile dosya alacaklısının vekili olan avukat/katılan ...'ı telefonla aradığı, bir yerde alacaklı / tanık ...'in de bulunduğu halde oturup pazarlıkla 14.000 TL ödeme husunda anlaştıkları, sanığın parayı banka havalesiyle yapacağı ve hacizli taşınmazların rehin gösterilerek kredi çekmek istediğinden bahisle gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin derhal kaldırılması hususunda ısrarlı tutum sergilemesiyle paranın yatırılması için katılan ...'...
