"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili, müvekkilinin, sadece taşınmazını ipotek verdiğini bu nedenle hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, bu belgeye dayalı olarak hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haciz yapılamayacağını belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, rehin açığı belgesinde yazan miktar uyarınca alacaklının bakiye alacağı olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/107 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, aynı dosyadan 11/03/2021 tarihli ara kararı ile 40.695,10- TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, kararın dosyaya sunularak ihtiyati haczin uygulandığı, borçlu tarafından 09/03/2021 tarihinde 40.695,10 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, ihtiyati haczin kaldırılması için 17/03/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/20396 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Aydın 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
tarihli icra müdürlüğü kararının taşınmazla ilgili kısmının iptaline ve hacizlerin düştüğü görüldüğünden hacizlerin fekkine, haciz ihbarnameleri uyarınca bankalar nezdinde haciz uygulanan hesaplara yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/112 esas sayılı dosyasından ikame edilen itirazın iptali davasının lehlerine sonuçlanma ihtimali göz önüne alınarak takip çıkış miktarı üzerinden %20 inkar tazminatı, nispi dava vekalet ücreti ile ortalama yargılama harç ve masrafları hesaplanarak ileri tarihli icra dosya kapak hesabı çıkartılmasına ve hesaplanacak bu miktarın davacı tarafça İİK madde 266 uyarınca depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, bunun kabul edilmemesi durumunda ise icra dosya borcunun ferileri ile birlikte hesap edilerek bu tutarın depo edilmesi durumunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/112 esas sayılı dosyasında 04/03/2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına göre İİK'nun 266. maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. Gebze 4....
Anılan madde gereğince, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerekir. Öte yandan, İİK'nin 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar almak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nin 85. maddesi uyarınca, borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilamı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar almak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Öte yandan İİK'nun 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir....
nun 108. maddesi "Haczi muvakkat olan alacaklı satış talebinde bulunamaz ve hakkında 106 ncı maddedeki müddetler cerayan etmez." hükmünü içermekte olup, davacı talebinin İİK.'nun 108. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacının ihtiyati haczin sahte belgeye dayandığı iddiası ile kaldırılması talebinin icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği, süresinde satış istenmediğinden ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin İİK.'nun 108. maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde olmadığı, mahkemenin şikayetin reddine dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla istinaf başvurusunun, HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Kayseri 3....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1- Taşınmaz maliklerinden...’in de davacı olarak davaya katıldığı ve tam pay üzerinden hüküm kurulduğu halde davacıları arasında isminin gösterilmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki rehin ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın başlığına ...’in davacı olarak eklenmesine, b) Hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Taşınmaz üzerindeki rehin ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,...
