İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu, davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen miktardan fazla nakdi teminatın halihazırda yatırılmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince hiç teminat yatırılmadığı kabulüyle tüm dosya borcunun takip dosyasına depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 19/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, anılan tarihli ihtiyati haczin takip dosyasına yatırılan 270.615,00 TL üzerine kaydırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin verdiği karar hakkaniyete ve hukuka uygun olsa da, faiz ve masraf konusunu dikkate almaması sebebiyle eksik kaldığını, haciz kapsamına anapara, faiz ve masraflarında girdiğini, bu sebeple icra kapak hesabında belirtilen faiz ve masraf dahil hesaplanacak alacak miktarı üzerinden tespit edilecek bedelin icra veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu sunulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasında, ihtiyati haciz konulan Kartal Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş. nezdinde bulunan 40.000.000 adet hissenin İİK'nun 266.maddesi kapsamında teminat olarak kabul edilip, diğer hacizlerin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır....
olmaması karşısında haczin kaldırılmasının doğru olmadığını, takibin durdurulması gerekse bile haciz ve yakalamaların kalkmaması gerektiğini beyanla icra dairesince hacizlerin kaldırılması kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 23/05/2016 tarih ve 2016/80 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkili borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ileri sürerek İİK'nun 266. maddesi uyarınca uygun görülecek nakit teminat karşılığında menkul ve gayrimenkul mallar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kardırılmasını talep ettiği, mahkemece,...2....
Öte yandan, yasada açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden istenmesi ve bu hususta mahkemece karar verilmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz miktarının yatırıldığından bahisle hacizleri kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Her ne kadar icra müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı şikayet konusu yapılmamış ise de icra müdürlüğünce yasa maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması ve yine teminat niteliği belirtilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece tesis edilmiş bir kararın bulunmaması da dikkate alındığında, nakit yatan tutarın teminat mektubu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, sonucu itibari ile Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İcra Dosyasına depo edildiği, depo edilmekle hacizlerin fekki icra müdürlüğünden talep edilmiş ancak bu yetkinin mahkemede olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiği, mahkemeden, hacizlerin fekki talep edildiğinde mahkemece ekli 29.07.2022 tarihli ara kararı ile bu yetkinin icra müdürlüğünde olduğundan bahisle değerlendirmeye yer olmadığına dair karar verildiğini, yeniden İcra Müdürlüğüne talepte bulunduklarında talepleri 01.08.2022 tarihli karar ile reddedildiği, mahkeme açıkça yetki ve görevin İcra Müdürlüğü'nde olduğu yönünde karar vermesine rağmen icra memurluğunun bir bakıma mahkeme kararına direndiği gibi bir algı ve çelişkili durum ortaya çıktığını, işbu şikayet ile memurluk işleminin iptalini, şikayetin kabulü ile memurluk işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına, dosya üzerinde karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde dosya borcunun tamamı karşılığında teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlu, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/96 D. İş sayılı dosyasında gemi hakkındaki ihtiyati haciz kararında geçen ihtiyati haciz miktarının 12.575.45- TL olduğunu ve bu miktarı yatırmaları halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, belirtilen Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararının şikayete konu icra dosyasında infazının yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2020/416 E....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 266 maddesi kapsamında bir takım taşınırların(araçların) rehin verilmesi karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinden ibarettir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Somut olayda, davamız davalısı alacaklı tarafından davamız davacısı borçluya karşı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/858 E sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, bu dava kapsamında ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğu, mahkemece 31/12/2018 tarihili ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Hukuk Dairesi 2022/1026 Esas, 2022/1013 Karar sayılı ve 31/05/2022 tarihli kararıyla da reddedilerek karar kesinleşmiş olup, karar gereğince hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/317 Esas, 2022/45 Karar sayılı ve 25/01/2022 tarihli ilâmı hakkında, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2022/379 Esas, 2022/466 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli ilâmı ile "Davacı vekili ve davalı T1 vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜ ile; Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2022 tarih 2018/317 Esas 2022/45 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK.’nın 353/1- a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına," şeklinde karar verildiğini, dosya Niğde 1....
Kabul edilip edilmeyeceği belli olmayan teminat mektubuna istinaden ve borçlu tarafından sunulmuş bulunan bir tehiri icra kararı bulunmadan müdürlüğünüzce yapılan fek işlemi hukuka aykırıdır. ...Ayrıca ihtiyati haciz ile konulan hacizlerin fek işlemi İİK 266 Maddesi uyarınca "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle ihtiyati haczin müdürlüğünüzce kaldırılması işlemi hukuka aykırıdır. ......
