Yargıtay 12.HD sinin 2019/9636 E- 2020/3248K sayılı kararında da açıklandığı gibi, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan ve ihtiyati haciz kararında belirtilen tutarda borç miktarı yatırılmış olduğundan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK. 266. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğu, davalının dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, dilekçenin İİK’nın 265. maddesi anlamında itiraz niteliğinde bulunmadığı, HMK’nın 331. maddesine göre, yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılmış bir takip olmadığından icra mahkemesinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dosyaya sunulan teminat mektubu ihtiyati haciz tutarının tamamını karşıladığından şikayetin kabulü ile davacı borçlu hakkında verilen İstanbul 14. Asliye Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/334 esas sayılı ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A.Ş. vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra mahkemesinin görevsiz olması sebebiyle verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılmış bir takip olmadığından icra mahkemesinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dosyaya sunulan teminat mektubu ihtiyati haciz tutarının tamamını karşıladığından şikayetin kabulü ile davacı borçlu hakkında verilen İstanbul 14. Asliye Mahkemesinin 20/01/2021 tarih ve 2020/334 esas sayılı ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A.Ş. vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra mahkemesinin görevsiz olması sebebiyle verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Öte yandan, yasada açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden istenmesi ve bu hususta mahkemece karar verilmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz miktarının yatırıldığından bahisle hacizleri kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Her ne kadar icra müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı şikayet konusu yapılmamış ise de icra müdürlüğünce yasa maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması ve yine teminat niteliği belirtilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece tesis edilmiş bir kararın bulunmaması da dikkate alındığında, nakit yatan tutarın teminat mektubu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, sonucu itibari ile Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
ın rehin alacaklısı olduğunu bu nedenle davacının rehin alacaklısı olduğuna dair belgeler ile alacak miktarını gösterir belgeri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasara maruz kaldığını, trafikten çekilme belgesinin ibraz edilmediğini, aracın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve aracın teslimi hususundaki belge eksikliklerinin giderilmemiş olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigortalının kendisi talep etmiş olmadıkça aracın kendisinde bırakılmak suretiyle zararın ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının bakiye tazminat alacağının ödenmesi için başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının neticelendirilemediğini, araç üzerinde 3 adet rehin, 5 adet haciz bulunduğu, trafikten çekme belgesi gerektiği, bunun da sigortalı tarafından yapılabileceğini, araç üzerindeki rehin ve hacizler kaldırılmadan hurda belgesi alınamayacağından aracın pert işlemi göremediğini, tüm sorumluluğun ... ettiren de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur...
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2021 NUMARASI : 2021/577 ESAS- 2021/652 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ile; İstanbul 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/554 Esas sayılı dosyasından davacının tüm taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiğini, davacı tarafından ilgili icra dosyasından ihtiyati haciz bedeli olan 38.083,67- TL'nin nakit olarak ödendiğini, Konya 1. İcra müdürlüğünün 2021/554 E. Sayılı dosyasından 28/05/2021 tarihinden hacizlerin fekkine ilişkin karar verme yetkisinin İcra Mahkemelerine getirildiğinde hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra mahkemesinden karar alındığı takdirde hacizlerin kaldırılacağına dair karar verilmiş olduğunu, beyanla uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasında borçlu olan Doğancı yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
