Mahkeme; takip dayanağı olarak İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8881 Esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan muvakkat rehin açığı belgesinin gösterildiği, İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında takip dayanağının kesin rehin açığı belgesi değil, muvakkat rehin açığı belgesi olduğunun bildirildiği, muvakkat rehin açığı belgesinin İİK uyarınca kesin rehin açığı belgesine dönüşmediği sürece açık bir kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, İİK'nın 68/1.maddesinde sayılan belge mahiyetinde olmadığı, muvakkat rehin açığı belgesi ile icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 363/1. maddesi gereğince, icra hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/2450 E sayılı dosyasından alınan 01.11.2017 tarihli rehin açığı belgesine istinaden ilamların icrası yolu ile takip yapılamayacağını, takibin dayanağı olduğu iddia edilen rehin açığı belgesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcun kaynağı olan belge ve borçla ilgili itiraz haklarını kullanmadığını ayrıca takibin rehin açığı belgesinin alınmasından 1 yıl sonra açıldığını, rehin açığı tarihinden itibaren 1 yıl geçtiği için bu rehin açığı belgesine dayanılarak ilamların icrası yolu ile takip yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu Ahu Elektrik ... Ltd. Şti. aleyhine Yozgat 2....
Noterliğinde yetkilisi olduğu şirketin aracını davacı dışı ...’e 1571 yevmiyeli işlem ile sattığını, aynı noterliğin ... yevmiye numarası ile araç üzerine 8.000,00 TL değerince rehin sözleşmesi yapıldığını, ancak olay tarihinde noter vekili olan davalının araç satış sözleşmesine ve geçici trafik tescil belgesine rehinlidir kaşesinin basmadığını, araç satış ve rehin belgesinin İlçe Emniyet Müdürlüğüne 29/04/2014 tarihinde ulaştığını, alıcı ...’in noterin hatasından istifade ederek 22/04/2014 tarihinde aracı başkasına sattığını, bu nedenle rehin şerhinin işlenemediğini, rehin sözleşmesine dayanarak 8000,00 TL yi ödemesini ihtar etmelerine karşın ödeme yapılmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile de takip yapamadıklarını, zarar nedeniyle davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirterek; 8000,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir....
İcra mahkemesince davacının alacağının rehin açığı belgesine dayandığı, rehinli takip tarihinin davalının takip tarihinden önce olduğu, satış bedelinin garameten paylaşılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk hacze iştirak edebilecek alacaklıların dayanabileceği belgeler İİK.’nun 100. maddesinde sayılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu alınan rehin açığı belgesi, rehnin borcu karşılayamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödenmeden aciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermez. Ancak kesin rehin açığı belgesi resmi dairelerin yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağlar. Hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihine göre ilk hacze iştirak imkanı bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
tarih ve 2539 evrak sayılı rehin), 34 XX 792 (13.02.2018 tarih ve 2541 evrak sayılı rehin), 34 XX 816 (13.02.2018 tarih ve 2544 evrak sayılı rehin), 34 XX 443 (21.02.2018 tarih ve 2956 evrak sayılı rehin), 34 XX 688 (16.02.2018 tarih ve 2808 evrak sayılı rehin), 34 XX 108 (16.02.2018 tarih ve 2809 evrak sayılı rehin), 34 XX 670 (15.02.2018 tarih ve 2691 evrak sayılı rehin), 34 XX 402 (16.02.2018 tarih ve 2810 evrak sayılı rehin), 34 XX 173 (15.02.2018 tarih ve 2692 evrak sayılı rehin) plaka sayılı araçlarını, Kırkağaç Noterliği'nde diğer davalı T6 T6 ve Tic....
'nun ipotek vermiş olduğu taşınmazın satılmasıyla sorumluluğunun kalmadığı, davalı şirket yönünden rehin açığı belgesinin borç ikrarı içeren senet mahiyetinde olmadığı, mahkemenin de rehin açığı belgesinin bu şekilde değerlendirdiği ve davalı şirketin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldığı, bilirkişi heyetinin raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu bilirkişi raporu dikkate alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava rehin açığı belgesine dayalı takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.Rehin açığı belgesi icra hukuk mahkemelerinde görülen itirazın kaldırılması davalarında...
İİK'nun 152/3. maddesi gereğince rehin açığı belgesinin ayrı takip konusu yapılması gerekip, rehin açığı belgesine dayalı olarak, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edilip haciz işlemi yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin bu sebeple kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru değil ise de sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna giidlmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarih 2021/467 esas 2021/524 karar sayılı ilamı ile ipotek veren 3.kişiler hakkında hakkında İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği ancak borçtan şahsen sorumlu olan asıl borçlu hakkında düzenlenebileceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6311 esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce düzenlenen 28/11/2017 tarihli rehin açığı belgesinin davacılar T1 ve T2 yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması, birleştirilen dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-davalı ... ile birleştirilen davanın davalısı ... ... temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır....
