İcra Müdürlüğü'nün 2017/4953 esas sayılı dosyasından davalı alacaklının talebi üzerine 01/12/2017 tarihinde rehin açığı belgesi verildiğini, müvekkili hakkında verilen rehin açığı belgesinin kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu durumdan tesadüfen haberinin olduğunu, söz konusu icra takip dosyasında 2 adet ipoteğin mevcut olduğunu, icra dosya borçlusu Keops Yapı Şirketi'nin borcu için alacaklıya 2 adet taşınmazın müvekkili tarafından ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin icra dosya borçlusu şirketin borcuna kefil olmadığını, ipotek konusu taşınmazların icra marifetiyle satıldığını, alacaklı Polisan Şirketi'ne önünde 1. derece ipotek alacaklısı olması nedeniyle taşınmazların satışından pay düşmediğini, alacaklının talebi üzerine hukuka aykırı olarak rehin açığı belgesi verildiğini, alacaklının rehin açığı belgesine dayanarak İstanbul Anadolu 20....
İİK'nun 152.maddesi gereğince, alacaklı rehin açığı belgesine dayanarak satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 sene içinde haciz yoluyla takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir. Rehin açığı belgesinin verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ise, alacaklı ilamlı icra takibi yapar ve borçluya icra emri gönderilir. Rehin açığı belgesinin verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip ise, alacaklı ilamsız takip yapabilir ve borçluya ödeme emri gönderilir....
İcra Müdürlüğünün 2014/4222 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte; alacaklının talebi üzerine düzenlenen kesin rehin açığı belgesine istinaden ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip başlattığı ve borçlunun taşınmazına haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 09/06/2016 tarih, 2016/ 75 E.-164 K. sayılı kararı ile ...İcra Müdürlüğünün 2014/4222 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmiş olduğundan,rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/15802 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve borçlu taşınmazına konulan haczin dayanağı kalmamıştır. İcra mahkemesinin kararlarının yerine getirilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden derhal uygulanır. O halde; mahkemece takip dayanağı rehin açığı belgesi iptal edildiğinden, ... 7....
olduğu icra takibine dayanak rehin belgesi üst sınır rehini olmadığını, Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2021/1065 Esas sayılı icra takip dosyasından düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında 1. sırada yer alan müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine dayanak rehin belgesinin üst limit rehini olarak değerlendirip 1. sırada yer alan müvekkil şirkete rehin belgesinde yer alan bedel üzerinden alacak ayrılmasına ilişkin 05.01.2022 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile müvekkil şirketin başlatmış olduğu icra takibine dayanak rehin belgesinin takibe konu genel kredi sözleşmesinin eki sayılması, 34 XX 407 plaka sayılı aracın satışından elde edilen satış bedelinin tümünün sıra cetveli ve derece kararında 1. sırada yer alan müvekkil şirketin başlatmış olduğu 2021/1065 Esas sayılı icra takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1761 esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bononun tanzim tarihinin 01.09.2009 olduğu, bu dosyadan konan haciz tarihinin ise 09.07.2010 olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu alınan rehin açığı belgesinin, rehnin borcu karşılamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödemeden haciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermediği ve fakat kesin rehin açığı belgesinin resmi dairelerin yetkileri dairelerinde ve usule göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağladığı, hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihinin esas alınacağı, davacının rehin açığı belgesinin tarihinin, sırasına itiraz ettiği takibin yapıldığı tarihten sonraya, davacının taşınmazlardaki haciz tarihinin de sırasına itiraz ettiği takip kapsamında konulan haczin tarihinden sonraya rastladığı, bu nedenle davalının alacağın muvazaalı olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle,...
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874) Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin ... İcra Dairesinin 2013/158 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır. O halde, alacaklının bu kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması ve icra emri düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
tan ise 2004.128,43 TL alacaklı olduğunu, %94,5 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ... şirketinin itirazını geri aldığını, takipten sonra ipotekli takip dosyasına 513.373,40 TL tahsilat sağlandığını, takip süresi içerisinde ödeme tespit edilemediği, davacı bankaya 27.12.2013 tarihi itibariyle 300.093,15 TL'lik rehin açığı belgesinin verildiği yolunda görüş bildirdiği görülmüştür. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Asıl ve birleşen davanın davalıları, davacı banka tarafından dava dışı ... Tic. Ltd.Şti'ne kullandırılan kredilere kefil olan kişilerdir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 2007 tarihli 600.000,00 TL bedelli, 2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 2011 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 2012 tarihli 850.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, ilk sözleşmeye davalı ..., Malik ... ve dava dışı .... Ltd.Şti, 2010 ve 2011 tarihli sözleşmeye sadece ...'...
Somut olayda, 04.06.2013 tarihinde alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte, borçlu ..., taşınmazın asıl borçlunun borcuna karşılık ipotek eden malik olarak üçüncü kişi konumunda olup, icra dosyasında yapılan ihale sonucu, taşınmazın borç bedelini tam karşılamadığı anlaşılmakla İİK.nun 152. maddesi gereğince rehin açığı belgesinin asıl ipotek borçlusu adına düzenlenmesi gerekir. Zira üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğu taşınmazının ihale bedeli ile sınırlıdır. O halde, mahkemece, borçlu ... adına rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden şikayetin kabulü ile 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesinin ... hakkındaki kısmının ve bu belgeye dayalı olarak yürütülen İcra Müdürlüğü’nün 2014/6939 Esas sayılı ilamsız icra takibinin, ... yönünden, iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek paraya çevrildikten sonra rehin açığı belgesi düzenlendiğini, borçluların rehin açığı belgesi düzenlendikten sonra kalan borç bakiyesi için tüm mal varlığı ile sorumlu olduğunu, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, kabul etmemekle birlikte mahkemenin T1 adına düzenlenen rehin açığı belgesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılması halinde dahi icra müdürü hatasından kaynaklanan işlemde müvekkili bankanın kusuru olmadığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı yan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini, kaldı ki davacının böyle bir talebinin bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, icra takibi dayanağı olan rehin açığı belgesinin hukuka aykırı olduğunu, rehin takibinde kendisinin asıl borçlu olmayıp rehin veren konumunda olduğunu, bu nedenle kendisi hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
