"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İcra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 20....
dan zamanında taksitler halinde ödemek üzere aldığını, ancak müvekkili şirket tarafından alınan aracın borcu taksitler halinde ödendiğini ve araç borcunun 07/12/2015 tarihinde ödenerek kapandığını, takip konusu aracın borcunun bulunmadığı gibi, davacı takip alacaklısı bankaya rehin olarak verilmiş olmadığını, dolayısıyla takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu takibe dayanak gösterilen belgelerin takip konusu rehin alacağı talepleriyle de hiçbir bağlantısının bulunmadığını, takibin, müvekkili şirketin konkordato sürecindeyken açılmış olduğunu, her ne kadar konkordato davası feragat nedeniyle davanın reddi yönünde sonuçlanmış ise de konkordato sürecinde başlatılan takip butlan olmakla takibin iptali gerektiğini beyanla takip konusu ....'...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacının rehin açığı belgesi almamış olmasına ve özellikle borçlunun rehin hakkına itiraz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyasından davacıya 8.972,80 TL rehin açığı belgesinin bir örneğinin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
“Bedeli teminattır” veya “bedeli rehindir” ibaresini veyahut rehnetmeyi belirten başka herhangi bir kaydı içeren ciro ile açık rehin cirosu kurulabilir (TTK 689/1). İnançlı rehin cirosu ise, senedin rehin cirosu ile devredildiğine ilişkin ciro beyanında herhangi bir kayda yer verilmeyerek ve rehin anlaşmasını cironun tarafları arasında bırakılarak kurulabilir. İnançlı rehin cirosu Kanun’da ayrıca düzenlenmemiştir. 40. Türk Ticaret Kanunu’nun 689. maddesine göre, bedeli teminattır, bedeli rehindir ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir şerh ile rehin alana ciro yapılması ve senet zilyetliğinin devri halinde açık (alenî) rehin cirosu söz konusu olur. Bu ciro, senedin üzerine yazılabileceği gibi alonj üzerine de yazılabilir (TTK 683). 41....
nin altında satışa muvafakat etmediğinden 150.000,00 TL ve üzerinde teklif veren olmadığından bahisle satışın ikinci artırmaya bırakıldığını, ancak rehin bedelinin aracın muhammen değerinden fazla olup takip alacaklısı olan rehin alacaklısının aracın satışını istemiş olmakla zımnen rehin bedeli altında satışa muvakafat ettiğinin kabulü gerekeceğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün alacaklının talebi üzerine 29/3/2016 tarihinde verdiği kararın iptali ile aracın tescilinin en yüksek teklifi veren şikayetçi adına yapılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece, takip alacaklısının bizatihi kendisinin rehin alacaklısı olması ve paranın paylaştırılması safhasında rüçhan hakkı olan sıfatını taşımayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 29/3/2016 tarihli açık artırma tutanağına istinaden satış işlemlerinin tamamlanmasına karar verildiği görülmüştür....
ve bu suretle------ ---- tutarında müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili banka tarafından ----- kullandırılan ticari kredilerin vadesinde/geri ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında borçlular hakkında ------ sayılı dosyası üzerinden------ icra takibi başfadığr, müvekkil banka tarafından alacağının tahsilini teminen başlatılan işbu takibe borçlular tarafından müvekkil bankaya verilmiş bir rehin hakkının bulunmadığı ileri sürülerek rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm fer 'ilerine----- tarihinde itiraz edildiği, taraflar arasında ----- yevmiye numaralı ----- imzalanmak suretiyle yazılı ve geçerli bir rehin sözleşmesi kurulduğu ve ---- tarihli nama yazılı hisse senedi...
MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı J.. E... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, daha önce alınan mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir. Kural olarak HUMK'un 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde, 12.02.1987 yılında ölen Y.... Y.... E....'nin mirasçılarını gösterir Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/450 Esas 2009/327 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde araç üzerinde rehin, haciz gibi sınırlamanın bulunmadığı, araç (34 BS 5122 plakalı) davalı adına kayıtlı iken üzerinde rehin şerhi olmaksızın satışı ile 16.01.2007 tarihinde 57 EA 897 plaka ile dava dışı Mehmet Özdemir adına naklen gittiği, bu durumda rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden satış talebi bulunmadığını, kefiller yönünden geçerli satış talebi olmadığından, İİK.150/e maddesi gereği takibin iptali gerekirken şikayetin reddinin hukuka aykırı olduğunu, TBK 586/2 maddesi gereği teslime bağlı rehin ve alacak rehni paraya çevrilmeden müteselsil kefiller aleyhine takibe geçilemeyeceğini, asıl borçlu Ora İstanbul A.Ş. firmasının hisseleri üzerinde rehin tesis edildiğini, hisse rehni taşınır türü olarak alacak rehni niteliğinde olduğunu, bu durumda hisse rehinleri paraya çevrilmeden kefiller yönünden genel haciz yoluyla takip yapılamayacağından takibin iptalinin gerektiğini, hisselerin değerinin borcu da karşıladığını, alacaklının müteselsil kefillere ait ipotekli taşınmazları İstanbul 10....
