"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 07.03.2013 tarih, 2013/119 Esas, 2013/2898 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazlarının yerinde değil ise de;Alacaklı vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusu alacak miktarının düzenlenen rehin açığı belgesindeki tutardan daha fazla olduğu gerekçesi ile rehin açığı belgesinin iptaline ilişkindir.İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
İcra talimat müdürlüğünce gerçekleştirildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, satıştan gelen tutar üzerinden icra müdürlüğü tarafından düzenlenen dosya hesabı incelendiğinde de, bakiye alacaklarının var olduğu anlaşıldığından; İ.İ.K 68/1 maddesinde sayılan borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olan rehin açığı belgesi tanzim edilerek, bu belgeye istinaden borçlu aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nde yeni bir ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, söz konusu ipotek dosyası İncelendiğinde; bugüne kadar alacağın varlığı ile alakalı ne bir dava, ne de bir şikayetin vuku bulmadığının görüleceğini, keza rehin açığı belgesine karşı da herhangi bir şikayetin söz konusu olmadığını, borçlu taşınmaz satışından gelen tutarın dosya borcunu tamamen karşılamaması sebebiyle, borcundan kurtulmak amacıyla kötüniyetli olarak dava yoluna gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satışı ile sona ermiş olduğunun ve davalılardan ------- şahsen borçlu olmadığının tesbitine, ------ tutarlı olarak düzenlenmiş ve sonradan---- olarak düzeltilmiş olan tarihsiz ilk rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ---- ile yapılmış takibin davacı yönünden iptaline, ----- tarihinde mükerrer olarak düzenlenmiş ---- tutarlı ikinci rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ------ sayılı dosyası ile yapılan mükerrer takibin davacı yönünden iptaline, davalı ----- davacı aleyhine yaptığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, ayrı ayrı her iki takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin “...Mahkemece borçlular hakkında aciz vesikası tanzim edilmemiş olması nedeni ile tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği savunulmuş ise de, icra takiplerinin önemli bir kısmında kesin rehin açığı belgesi düzenlenmiş olduğundan kredi tahsis aşamasında yeterli teminat koşulunun sağlanmadığı, genel haciz taleplerinin neredeyse tamamen semeresiz kalmış olması nedenleriyle kredilerin geri dönüşünün sağlanamayacağı kabul edilmiştir. Kesin rehin açığı belgesi “borç ödemeden aciz vesikası” ile eşdeğerde bir belge değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/16903 sayılı dosyası ile yapılan takipte rehin açığı belgesi alındığını, davalı şirketin borcu için ipotek veren ... hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1547 sayılı dosyası ile yürütülen takip borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, itirazın iptali talebiyle ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/425 sayılı dosyası ile ikame edilen davada da davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için müvekkiline mehil verildiğini ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... yetkilisi, şirketin 22.09.2011 tarihinde kaydının silindiğini, yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket hakkında derdest takip ve dava olması nedeniyle tasfiyenin yasaya aykırı olarak neticelendirildiği gerekçesiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 31332 sicil numarası ile kayıtlı Tic. Ltd. Şti.'...
Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek paraya çevrilmiş olduğundan bakiye alacak için rehin açığı belgesi alınmadan takip, haciz, tahliye ve teslim işlemleri yapılamıyacağını, kesinleşen ihale gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi ve teslimi için süre verilmemesinin usulsüz olduğunu belirterek memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, ayrıca bu takip nedeniyle 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ve davasını maktu harç yatırarak açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan, dosya içeriğinde bulunmayan....İcra Müdürlüğü'nün 2008/3816 sayılı takip dosyasından alınan rehin açığı belgesinden sonra başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/10143 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili talebiyle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu,takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. İİK'nın 45. maddesine göre kural olarak alacak rehinle teminat altına alınmışsa borçlu aleyhine takip yapılamaz. Alacaklının elinde İİK'nın 150/f maddesinde öngörülen muvakkat rehin açığı belgesi veya aynı yasanın 152. maddesinde öngörülen kesin rehin açığı belgesi bulunması halinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapabilir. Somut uyuşmazlıkta davacı/alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı/alacaklı tarafından İİK.45 madde emrine aykırı olarak davaya konu genel haciz yolu ile takip yapıldığı gözetildiğinde, davanın reddine yönelik mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, dava taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, rehin sözleşmesinde borcun konusu, miktarı, borcun miktarı belirli değil ise rehnin ne miktar için verildiğinin yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde azami miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, nitekim 20/12/2016 tarihinde kabul edilen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesinde de belirtilen hususların rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, davaya konu rehin sözleşmelerinde hangi aracın rehnedildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi rehnin azami miktarı ve tarihinin, rehnin ne için güvence teşkil ettiğinin belirtilmediği ve dolayısıyla geçersiz olan rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehnin...
Dava; genel kredi sözleşmesine ve rehin sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası Anonim Şirketinin, takip borçlusu ......
