Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı tarafından başlatılan icra takibinin halen sonuçlanmadığı, davacının 06/03/2013 tarihli 62.058,88 TL tutarlı rehin açığı belgesi ile aynı hukuki sebebe dayalı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra takibi sırasında verilen geçici rehin açığı belgesi, alacaklının satış talebi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin devamı sırasında takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre rehnin alacağı karşılamayacağının anlaşılması halinde, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için verilen belgedir (İİK. m.150/f). Ancak, rehin açığı belgesi, aciz belgesi niteliğinde değildir. Bilindiği üzere; hakkında maddi anlamda kesin hüküm bulunan bir hukuki uyuşmazlık yeniden dava konusu yapılamaz. Kesin hükmün yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla; Kulu İcra Müdürlüğünün 2020/680 E sayılı dosyasından müvekkilinin taşınmazları ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu dosyada alacağın sebebi olrak rehin açığı belgesinin gösterildiğini, rehin açığı belgesinin yok hükmünde olduğunu, takibin ve rehin açığı belgesinin iptali için Kulu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin tensip ara kararının kaldırılarak Kulu İcra Müdürlüğü'nün 2020/680 Esas sayılı dosyada devam eden takibin taktiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, bu dosyadan müvekkili firmanın banka hesapları, araç kayıtları ve taşınmazlarına konan haczin, taktiren teminatsız olarak tedbiren kaldırılmasını veya dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda takibe ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5426 E.sayılı dosyasından davacıya 8.972,80 TL rehin açığı belgesinin bir örneğinin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2015/4254 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ...... 14....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine karşı yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; icra takibine konu rehin belgesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekli şekil şartlarını taşımadığını, gerekli şekil şartlarına uyulmayan rehin belgesine dayalı alacak hakkından bahsedilemeyeceğini, müvekkili ve davacı şirket defter ve kayıtları incelendiğinde davaya konu icra takibine dayalı borcun olmadığının tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. bu nedenle açılan davanın reddi ile ^20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, rehinlerin dosya alacaklarını karşılamayacağı çok açık ve net olduğundan takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, davacının genel haciz yoluyla yapılan takiplere itiraz etmediğini, takip konusu alacağın rehin tutarıyla karşılanamayacağının belirgin olması halinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip yanında alacaklının diğer takip yollarına da başvurabileceğini, rehinli araç bedellerinin kıymetleri tespit edilmiş olup, alacağı karşılamaya yetmediği hususunun bir dosyada rehin açığı belgesiyle sabit olduğunu, diğer dosyada da aracın belirlenen bedelinin güncel dosya alacağının çok altında bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16 ve 45. Maddelerine dayalı olarak açılmış şikayet davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6977 sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya bir borcunun olmadığını, takibin mükerrer olduğunu, zira menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan bir takip daha mevcut olup, rehinli malın satışından sonra elde edilen paranın borçtan düşümünden sonraki fark üzerinden rehin açığı belgesi alınmak suretiyle takip yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı bankanın davaya konu çeki teminat amacı ile aldığı, çekte rehin veya bu sonucu elde etmeye yönelik teminat amacı ile cironun çeki devralan kişiye çekten kaynaklanan hakları kullanma yetkisi vermediği, bu sebeple davacı bankanın yetkili hamil olmadığı, yetkili hamil olmayan bankanın davalıdan çek bedelini talep edemeyeceği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu çekte, dava dışı ...tarafından yapılan cironun tahsil cirosu ya da rehin cirosu olduğuna dair bir ifade bulunmadığından, cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir....
etmeyeceğinin açılacak itirazın iptali davasında değerlendirilebileceği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da davacının iflas tarihi itibariyle 259.768.237,90 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğu, faktoring sözleşmesi ve rehin sözleşmesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak davalı asıl borçlu şirket ... ... yönünden açılan kayıt kabul davasının ve davalı rehin veren şirket yönünden açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca itirazın iptali davasında dava konusu belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
