Reddedilen hâkim tarafından, davacı vekilinin talebinin reddi gerektiği, ancak davacı yanın hakime güveninin kalmadığı anlaşıldığından davadan çekildiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin kabulüne, davacı yanın reddi hâkim istemi kabul edildiğinden mahkeme hâkimin çekinmesi hususunun incelenmesine ve bu hususta karar verilmesine gerek ve yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve davacı vekili tarafından usûlüne uygun yetki belgesi sunularak dosyadaki eksiklik tamamlandığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sırasında davalı taraf vekili 15/02/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar vekili 15.02.2005 tarihli dilekçelerinde mahkemenin 2001/1154 sayılı dava dosyasının kararının gerekçe kısmında bu dava ile ilgili görüş beyan edildiğini belirtip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/450 sayılı dosyasında görülmekte olan davaya bakan hakimlerin (heyetin) çekinmesi talebinde bulunmuştur. Çekinmeleri (hakimin reddi) talep edilen Hakim ... (19449),.... (18090) ve ... .... (20293)'in çekinme ve red taleplerinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'...
Vakfı camiasına mensup olduğunu, mahkeme hakiminin ...’ın taraf olduğu davalarda bu camiaya karşı yanlı davrandığını, avukatının hakimin yanlı tutumları nedeniyle istifa ettiğini, davalarda yaşanan hukuka aykırılıklar H.Y.U.Y.’nın 573. maddesini ihlal ettiğinden hakim hakkında diğer davalarda tazminat davası açtıklarını bildirerek bu davada da tarafsız olamayacağı“ gerekçeleri ile davaya bakan hakimin çekinmesi, kabul edilmemesi halinde hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500,00 YTL. idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
ın davada taraf olmadığı, bu nedenle, davaya bakmaktan çekilmesine gerek olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, 140.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci hakimliğinin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; hakimin davaya bakmaktan çekinmesi ve reddi H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde açıklanmış olup, H.Y.U.Y.'nın 28/1. maddesi, kendisine ait olan veyahut doğrudan doğruya veya dolayısıyla alakadar olduğu davalarda, H.Y.U.Y.'...
ın davada taraf olmadığı, bu nedenle, davaya bakmaktan çekilmesine gerek olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, 140.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci hakimliğinin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; hakimin davaya bakmaktan çekinmesi ve reddi H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde açıklanmış olup, H.Y.U.Y.'nın 28/1. maddesi, kendisine ait olan veyahut doğrudan doğruya veya dolayısıyla alakadar olduğu davalarda, H.Y.U.Y.'...
Red edilen Hakim ... (19391)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500,00 YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı taraf vekili 29/09/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekilinin dilekçesinde hakimin uygulamaları hakkında tereddüt ve şüpheye düşmelerinin bildirilmesi üzerine, davaya bakan hakim ... 'ın (...) davaya bakmaktan çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinme talebinin yerinde olmadığından reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. H.Y.U.Y.nın 36/A-2. maddesinde “Esas hüküm bakımından temyiz yolu açık bulunan dava ve işlerde red istemi hakkındaki merci kararları tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir” hükmü mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2021/328 2021/328 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 02/05/2024 ESAS NO : 2024/84 KARAR NO : 2024/93 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Reddi hakim talebinde bulunan vekili Av... tarafından yapılan 10.05.2024 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen tarafça İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/152 Esas sayılı dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakim hakkındaki tazminata yönelik davaların eldeki davadan çok sonra açıldığı ve reddi hakim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., vekilleri Av. ... 'ın kadastro hakimi davalı ... ... aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır....
