ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARAKARAR TARİHİ : NUMARASI : Esas - Karar REDDİ HAKİM TELEP EDEN ASIL DOSYA DAVACI- : BİRLŞ. DOSYA DAVALI VEKİLİ : Av. ... - ASIL DOSYADA DAVALI- : 1 - BİRLŞ. DOS. DAVACILAR VEKİLİ : Av. ... - : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D. İş kararına yönelik reddi hakim talep eden (davacı/birleşen dosya davalısı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden (davacı/birleşen dosya davalısı) Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi heyetini oluşturan hakimlerin reddine ilişkin olarak vermiş olduğu 07/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; .....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Bu nedenlerle yukarıda açıklanan gerekçeler ile adı geçen davalı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi ve tavzih kararı tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Hmk'nun 40/2 Maddesi Uyarınca Mercii Sıfatıyla) TARİHİ : 10/01/2024 ESAS NO : 2024/10 KARAR NO : 2024/10 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :23.2.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.2.2024 Reddi hakim talebinde bulunan tarafından tarafından yapılan 25.12.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/107 Esasında görülen dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Ret talebini inceleyen mercii tarafından ret sebeplerinin HMK'nun 36. Maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Red edilen Hakim ... (...)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500,00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen yayının durdurulması ve tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 31.01.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı taraf vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Vekili; “mahkeme hakiminin davacının taraf olduğu davalarda yanlı davrandığını,avukatının hakimin yanlı tutumları nedeniyle istifa ettiğini, davalarda yaşanan hukuka aykırılıklar H.Y.U.Y’ nın 573. maddesini ihlal ettiğinden hakim hakkında tazminat davası açtıklarını bildirerek tarafsızlığından şüpheye düştükleri “ gerekçeleri ile davaya bakan hakimin çekinmesi ,kabul edilmemesi halinde hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur....
Taraflar arasında görülen yayının durdurulması davası sırasında davacı taraf vekili 31.01.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı taraf vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Vekili; “mahkeme hakiminin davacının taraf olduğu davalarda yanlı davrandığını,avukatının hakimin yanlı tutumları nedeniyle istifa ettiğini, davalarda yaşanan hukuka aykırılıklar H.Y.U.Y.'nın 573. maddesini ihlal ettiğinden hakim hakkında tazminat davası açtıklarını bildirerek tarafsızlığından şüpheye düştükleri “ gerekçeleri ile davaya bakan hakimin çekinmesi ,kabul edilmemesi halinde hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur....
Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 01/12/2022 ESAS NO : 2022/247 KARAR NO : 2022/247 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ : 7.2.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 7.2.2023 Reddi hakim talebinde bulunan Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 12.12.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı, 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/687 Esas sayılı dosyası ile Birleşen 2016/1191 Esas sayılı davada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
ye yapılan gerekçeli karar tebligatında beyanı alınan komşusunun imzasının tutanağa geçirilmediği ayrıca imzadan çekinmesi halinde bu durum da tutanakla tespit edilmediğinden yapılan tebligat usule uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli karar davalılar ... ile ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, ....05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/32 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, sanık ... müdafinin Üye Hâkim Selahattin Toğuş hakkında reddi hâkim talebinde bulunması üzerine, adı geçen hâkimin, sanık tarafından Adalet Bakanlığı aleyhine açılan dava sebebiyle arada husumet doğduğundan bahisle, 02/11/2012 tarihli yazı ile yaptığı çekinme talebi ve sanık müdafiii tarafından yapılan reddi hâkim talebinin reddine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2012 tarihli ve 2012/1294 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Hâkimin çekinmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 30/1-2. maddesi uyarınca merci tarafından verilen karar kesin olması karşısında İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2012 tarihli ve 2012/1304 değişik iş sayılı kararı kanun yararına bozma incelemesine konu edilmeden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, İstanbul 2....
