ün davaya bakmaktan çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakimin çekinmesinin yerinde olmadığına karar verilmiş, bu kararın kanıtlanması istenilen ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2007 tarih 8079-9163 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu kez, kısıtlanması istanelin ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. H.Y.U.Y.nın 440/III-3. maddesinde “görevsizlik, yetkisizlik, Hakimin Reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi” hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği açıklanmış olup, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan ...'ın talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; kısıtlanması istenilen ...'ın karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tesciline ilişkin davada, mahkeme Hakimi ...’in, davacı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş olması nedeniyle, HUMK’nun 29/6. maddesi uyarınca davaya bakmaktan çekilmeyi gerektirir bir durum oluştuğu kanısıyla davadan çekinmesi üzerine yargılamayı yapmaya hukuki engel oluştuğundan söz edilerek dava dosyası mercii tayini istemiyle Daire’ye gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sırasında Hakim ...’in (105280), davacı ... hakkında C....

Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hakim, kovuşturma evresinde görev yapamaz." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanunun "Hakimin çekinmesi ve inceleme mercii" başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "Hakim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, uyuşmazlık hakimin çekinmesi ile ilgilidir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 20.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2012 tarih 2012/703 Esas, 2012/1350 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/11520 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında, Anılan dosya getirtilip incelenerek birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu, 2- Kısa karar ve hükümde "sanık hakkında ilerde suç işlemekten çekinmesi konusunda mahkememize olumlu kanaat gelmemiş olmasına nazaran CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararda sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığından bahsedilmek...

ın (33902) red talebinin yerinde olmadığı, aksi halde red eden avukatın taraf olduğu tüm davalardan çekinmesi gerektiği, bunun da söz konusu olamayacağı görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 116.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/838 KARAR NO: 2021/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2021/33 2021/40 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; İstanbul 2....

Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.” şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun’un “Hâkimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir....

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hemen belirtmek gerekir ki, Hakimin davadan çekinmesi ancak H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkündür. H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesi kapsamında belirtilen nedenlerin varlığından söz edilerek davadan çekinmiş olmanın, duruşma hakminin kendi kendisini reddi şeklinde algılanması gerekir. Konuyu inceleyen mercinin somut olayı yorumlaması bu nedenle usul ve yasaya uygun görülmüştür. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi....

İcra Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davası sırasında davalı ... 11/05/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, H.Y.U.Y.nın 29. maddesi gereğince hakim reddi istemine ilişkindir. Davalının reddi hakim talebi sonucu red edilen Hakim ...... (...)'un davaya bakmaktan çekinmesi ve merci hakimliğince çekinmenin uygun bulunmasına karar verilmiş, hüküm Muammer Babahasan tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.nın 36/A-2. maddesinde “Esas hüküm bakımından temyiz yolu açık bulunan dava ve işlerde red istemi hakkındaki merci kararları tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir” hükmü mevcuttur....