"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 04/09/2008 günlü dilekçesiyle mahkeme hakiminin duruşmadan çekinmesini, bu istemleri kabul edilmediği takdirde reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi ve çekinmesi için ileri sürülen sebepler için esası yönünden temyiz nedeni olup, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hakim, kovuşturma evresinde görev yapamaz." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanunun "Hakimin çekinmesi ve inceleme mercii " başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki " Hakim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen manevi tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 09/06/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuş, mahkeme hükmünce reddin reddi talep edilmekle birlikte, bu aşamadan sonra vereceği kararın süphe ile karşılanacağı gerekçe yapılarak davadan çekindiği bildirilmiştir. Merci tarafından yapılan incelemede hakimin çekinmesi, H.Y.U.Y.'nın 28. Maddesinde belirtilen anlamda çekinme değil, aynı kanunun 29. Maddesi anlamında hakimin kendi kendisini reddetmesi şeklinde değerlendirilerek, talepler yasaya uygun görülmemekle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı 15/04/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15/04/2005 günlü dilekçesinde, yetkisizlik itirazı konusundaki görüşü nedeniyle hakimin tarafsız olamayacağını ve çekinmesi talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (23080)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 123.90.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Tanık ...'ın olayın tek tanığı konumunda olması ve tanıklıktan çekinmesi karşısında CMK'nın 210/2. maddesi gereğince önceki beyanlarının hükme esas alınamayacağı ve mağdur ...'ın beyanı dışında başkaca delilde bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Eyleme ve yükletilen suça yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından hakimin reddi talebinde bulunularak kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesinde sadece tensip zaptı düzenleyen hakimin bölge adliye mahkemesi heyetine katılması hakimin reddi veya çekinmesi sebebi olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine...
Öte yandan, hakimi çekinmeye davet söz konusu olduğunda, HUMK'nun 34. maddesinin son fıkrası uyarınca bu durum hakimin reddi olarak kabul edildiğinden, böyle bir durumda hakimin reddine ilişkin hükümlerin uygulanması olanaklı iken, hakimin çekinmesi halinde hakimin reddine ilişkin hükümlerin uygulanacağına dair mevzuatta bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olması, buna karşın hakimin çekinmesi ile ilgili merci kararlarının temyiz edilebileceğine ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmaması karşısında, … İdare Mahkemesi Başkanının davadan çekinme talebinin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin, sanığın atılı suçu işlemediğini beyan etmesi ve olayın tek tanığı olan tanık ...’ın, sanığın oğlu olması sebebiyle kovuşturma aşamasında tanıklıktan çekinmesi karşısında, müştekinin soruşturma aşamasındaki soyut iddiasından başka delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın tehdit suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil olmaması sebebiyle beraat hükmü verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, 2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251...
Başsavcılığına şikayet ettiği ve 2008/151 Hz. numarası ile işlem yapıldığı, Avukat ... ... ile aralarında husumet oluştuğu gerekçesiyle davaya bakmaktan kendiliğinden çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinmenin yerinde olmadığı, H.Y.U.Y.nın 28. ve 29. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle hakimin çekinmesinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. ... ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, Hakimin H.Y.U.Y.nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendini reddetmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin çekinmesi merci tarafından kabul edilmediğine göre, ara karar mahiyetinde olan çekinen hakim davaya bakmalıdır....
Başsavcılığına şikayet ettiği ve 2008/151 Hz. numarası ile işlem yapıldığı, Avukat ... ile aralarında husumet oluştuğu gerekçesiyle davaya bakmaktan kendiliğinden çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinmenin yerinde olmadığı, H.Y.U.Y.nın 28. ve 29. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle hakimin çekinmesinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, Hakimin H.Y.U.Y.nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendini reddetmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin çekinmesi merci tarafından kabul edilmediğine göre, ara karar mahiyetinde olan çekinen hakim davaya bakmalıdır....
