Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.” şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun’un “Hâkimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir....
un aynı dosyada alt dereceli mahkemede görevsizlik kararı verdiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/1. maddesi gereğince dosyadan çekinmesi ile dosyaya başkan sıfatı ile hangi hakimin bakacağı konusunda karar verilmek üzere dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair 09.12.2015 tarihli ve 2 numaralı ara kararına istinaden yapılan talep konusunda, mahkeme başkanı ...'un 5271 sayılı Kanun'un 23/1. maddesi gereğince verilen çekilme kararının uygun olduğu görülmekle, yerine başkan olarak ...Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca takdir olunacak bir hakimin belirlenmesine ilişkin ......
Tebligat Kanunu'nun 20 ve 21. maddeleri uyarınca beyanda bulunan komşunun imzadan çekinmesi halinde tebliğ memurunun bu durumu mazbatada belirtmesi gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Açıklanan sebeplerle yapılan tebligat usulsüz olup, davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliği ile davalı taraf yönünden de cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Oluşa ve dosya içeriğine dair, sanığın, aşamalarda değişmeyen savunmalarında mağdureye vurmadığını belirtmesi, taşla yaralandığını beyan eden mağdurenin doktor raporunda harici lezyon saptanmadığı, sadece ağrı tarif edildiğinin belirtilmesi ve tanık ... de tanıklıktan çekinmesi karşısında sanığın atılı suçu ne şekilde işlediği kesin olarak saptanmadan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kuruması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın mahkemeye bildirdiği ve daha önce duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği adrese çıkarılan gıyabi kararın 05.10.2012 tarihinde yapılan tebligat işleminde Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle tebligatın usulsüz olduğu gözetilip yokluğunda verilen kararın sanığa usulune uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde buna yönelik tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıhğma TEVDİİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2021/332 2021/334 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Bakırköy 1. Fikri Ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2021/332 D.İŞ Esas 2021/334 D.İŞ Karar sayılı reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
nun 34. maddesinde anlamında çekinmesi değil, aynı Kanunun 36. maddesi anlamında kendi kendini reddetmesi şeklinde algılanması gerektiği, hâkimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi ile usûlüne uygun yapılmış reddi hâkim talebi ve H.M.K.'nun 36. maddesi anlamında çekilme sebepleri de bulunmadığı, hâkimin kendi kendisini red etmesinin merci hâkimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.M.K.'nun 39 ve 42. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hâkimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekilmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hâkimin davaya devam etmesi gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin H.M.K.'nun 39 ve 42/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 08/03/2021 ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2021/81 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :10.05.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :10.05.2021 Reddi hakim talep eden vekili tarafından yapılan 16.3.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim (hakimin çekilmesi) talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/406 Esas sayılı dava dosyasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından yapılan incelemede; Mahkeme hakimlerinin dosyanın işlemden kaldırılması kararından önce reddedildiği, kaldırma kararı hakkında mahkeme hakimleri .... ve ....'...
Somut olayda, yargılanmanın yenilenmesi istenilen hükmün temyiz incelemesi sonucu Yargıtay onama kararıyla kesinleştiği, talebin HMK 375/1-ç maddesine dayandırıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 375/1-ç maddesindeki; "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" hükmüne yer verilmiştir. Mahkeme kararında belirtildiği gibi, yargılamanın yenilenmesine dayanak gösterilen söz konusu yeni borçların hiçbirisinin mahkemece yapılan yargılamada bilinmeyen borçlar olmadığı, tüm bu borçların müflis şirketçe bilinmek zorunda olduğu, kanunda tarif edildiği gibi aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge olarak değerlendirilemeyeceğinden talebin HMK 379/1-c bendi uyarınca reddi gerekmektedir....
