(33387)'un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakim hakkındaki tazminata yönelik davaların eldeki davadan çok sonra açıldığı ve reddi hakim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., vekilleri Av. ... ...'ın kadastro hakimi davalı ... ... . aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır....
(33387)'un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakim hakkındaki tazminata yönelik davaların eldeki davadan çok sonra açıldığı ve reddi hakim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., ... , ..., ... ..., ..., ..., ..., vekilleri Av. ... 'ın kadastro hakimi davalı ... ... aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'...
un red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakim hakkındaki tazminata yönelik davaların eldeki davadan çok sonra açıldığı ve reddi hakim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., vekilleri Av. ... Yamaç'ın kadastro hakimi davalı ... ... ... aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 7201 Sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca, aynı konutta oturan ve tebligatı kabul eden kişinin adı ve soyadının yazılması, imzasının alınması zorunlu olup, bu kişinin tebligatı almaktan imtina etmesi halinde, aynı maddede öngörüldüğü üzere tebligatın yasanın 21.maddesine göre yapılması gerektiğinden, sanığın kızı olduğu belirtilen kişinin, tebligatı kabulden çekinmesi nedeniyle anılan yasanın 21.maddesi uyarınca yapılan tebligat usulüne uygun olmakla tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır. Temyiz isteminin reddine dair 02.05.2011 gün ve 2010/ 548, 2011/ 45 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2024 NUMARASI: 2024/82 2024/81 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2022 NUMARASI: 2022/383 2022/386 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili tarafından verilen 01/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; HMK hükümlerine açıkçı aykırı davranıp örtülü olarak teminatsız takibin durmasına karar veren ve bu kararında kanunun açık hükümlerine rağmen rücu etmeyen, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi hakim heyetinin tarafsızlığından şüpheye düşülmesi nedeniyle HMK 36. ve devamı maddeleri uyarınca heyet olarak hakimleri reddettiğini, ilgili hakimler tarafından dosyadan el çekilerek dosyanın kül halinde 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/878 KARAR NO: 2023/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2022/224 2022/246 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep sahibi ... ret sebeplerine gerekçe olarak özetle; Hakimin görevini kötüye kullandığını, görevi ihmal ve delilleri karartma ile taraflı davrandığını, Hakimin baskı ve şiddet peşinde olduğunu beyan etmiştir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 07.12.2007 günlü dilekçesinde “tapu kayıtlarının yeniden istenip işin uzatıldığı” gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuş, red edilen Hakim ... ... (...)’in dosyayı merci hakimliğine göndermeden red talebinin reddine karar verip yargılamaya devam edilmesi aşamasında bu keza davacı vekili 27.03.2008 günlü duruşmada zapta geçen beyanında “hakimin tarafsız davranmayacağı karşısında reddi hakim talebinin reddedilmesinden sonra hakimin Bakanlığa şikayet edildiği ve çekinmesi gerektiği” gerekçeleri ile yeniden reddi hakim talebinde bulunulmuştur....
26/02/2013 tarihli ek karar ile davadan çekinmesi üzerine Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2013 tarih ve 2013/894 D.İş sayılı kararı ile "...yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek üzere Bakırköy 22.Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ...'...
Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.” şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun’un “Hâkimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir. Çekinmenin uygun bulunması halinde, davaya bakmakla bir başka hâkim veya mahkeme görevlendirilir.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda daha önceden aynı sanıklar ve olaya ilişkin Elmalı İnfaz Hakimliğinde vermiş olduğu disiplin cezalarının onaylanması kararı sebebiyle mahkeme hâkiminin tarafsızlığının şüpheye düşeceği gerekçesiyle çekinmesi talebinin kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir....
