İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin, kayıtlı araçların, 3.kişilere satış ve devrinin yapılmaması ve/veya üzerine herhangi bir takyidat konulmaması için kurum alacağı tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat davası olduğu, davalının rücu bakımından sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu var ise hangi miktarda olduğunun yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması, şu aşamada tarafların kusur oranları belli olmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin rücuen tazminat talebi ile orantısız biçimde davalıya ait taşınır ve taşınmaz mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, " ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili işbu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, kaza tespit tutanağının içeriği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest iş bu, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında , takip ve dava konusu edilen bir miktar rücuen tazminat alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K.257v.d. Maddeleri gereğince aranan , alacağın varlığı ve miktarına (kusur durumuna da) ilişkin hususlar yönünden gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/444 sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 03/06/2021 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, -Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden dava değeri üzerinden % 15 teminat karşılığında KABULÜNE, a) Davalı ... adına kayıtlı veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarına ve alacaklarıyla diğer haklarına dava değeri olan 229.149,41....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 25/10/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz koşullarının ve davalının mallarını kaçırdığına ilişkin davacı tarafından dosyaya somut delil sunulmadığı, İİK 257 maddesi uygulama şartları oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati haciz isteyen T1 istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla UYAP üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı adına mal varlığı kaydına rastlanması halinde tedbirde ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, T1 5510 Sayılı Kanunun 39 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz isteminin mahkemece 25/10/2021 tarihli ara karar ile reddedildiği görülmektedir....
değerlendirilmesi kaydıyla -----dosyası ile birleştirilmesine, ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların ------ sorgusunun yapılarak taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, Davanın kabulü ile 35.050,70 Euro’nun ödeme tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek; ------ ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2022 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemeye göre; dava konusu bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için de İİK'nın 257 vd.maddesine gereğince aranan alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf edilen ara kararlarda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararlarının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- YOZGAT 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece 24/05/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı vekili rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemece davacı Kurum'un 750,00 TL teminat karşılığında 5.000,00 alacağı karşılamak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarında İcra İflas Kanunu'nu 257 uyarınca ihtiyati haciz koyulmasına karar verildiği, meydana gelen iş kazasından kaynaklı rücu davasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dolayısı ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz yönünden de Kurumun rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının belli olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırdığına ya da alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
