Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden Güvence Hesabı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
önler mahiyette TEMİNATSIZ olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile -------itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca mahkemece, davacının talebi ihtiyati tedbir olarak nitelendirilip uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle reddi yönünde karar verilmiş ise de talebin İİK.257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi olduğu, bu haliyle de esasa ilişkin deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesi ile ilk derece mahkemesine iade edilmiş, Dairemizin iade kararı sonrasında ilk derece mahkemesince 03.06.2021 tarih ve 2020/450 esas sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ihtiyati tedbir/ haciz talebinin reddi kararına yönelik; Davacı kurum vekili; dosyada ihtiyati haciz kararı için gerekli yasal koşulların mevcut olduğunu bu itibarla talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; taraflar arasında görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir / haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/342 ESAS, DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı TC kimlik numaralı Muzaffer Ertav'ın 14/07/2017 tarihinde davalı T3 suç teşkil eden fiili neticesinde yaralandığını, olay nedeniyle Muzaffer Ertav'ın %60 oranında malul kaldığını ve peşin sermaye değeri 164.631,08 TL olan maluliyet aylığı bağlandığını, 5510 sayılı yasanın 39.maddesi gereğince kurum zararının şimdilik 61.736,66 TL'sinin tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı belirtilerek" ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 1.6.2020 tarihli ara kararıyla; 6.2.2020 tarihli duruşmada davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin davaya konu oluşturmaması nedeniyle reddine, ihtiyati haciz talebinin Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/148 (E) sayılı dosyasının getirilmesinden sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/148 (E) sayılı dosyasının Yargıtay'da olması nedeniyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde kayıtlı evraklardan bir suretin dosyaya gönderildiğini, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacının talebinin rücuen tazminata ilişkin olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olmasına dayanıldığını ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığınının yargılamayı gerektirdiğini, İcra İflas Kanununun 257'nci maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının dosya açısından oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir talebinin tekrar değerlendirilmesine, alacaklarının bir teminata bağlı olmadığından Davalı T7 adına kayıtlı Yalova Akköy köyü 424 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, Davalıların el birliği halinde malik oldukları Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, Dindoğrdu mahallesi 239 ada, 24 parsel , 239 ada 26 parsel, 278 ada, 23 parsel, 288 ada, 13 parsel, 288 ada 69 parsel, 288 ada 71 parsel , 288 ada 84 parsel, 288 ada 105 parsel, 288 ada 106 parsel 123 ada, 15 parsel sayıyı taşınmazlara ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 04/04/2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karar üzerine ibraz ettiği istinaf dilekçesi ile anılan ara kararın kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, idare mahkemesi kararı ve dosya kapsamından İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı/talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödeyen asıl işverenin, ödediği miktarın alt işverenlerden rücuen tahsili talebi ile açılmış olup, davacı vekilince dava dilekçesinde ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
