"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazmina alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Müvekkilinin yeni adı ile ... olan ... A.Ş .... Şubesinde 18/06/2001 tarihinde işe başladığını, 30/09/2003 tarihinde günlük kasa hesap döküm ve kapatma işlemleri sırasında 40.000,00 TL açık çıktığını ve bulunamayan bu para nedeni ile müvekkilinin iş akdine 14/11/2003 tarihinde son verildiğini, bunun üzerine ... İş Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve müvekkilinin işine iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, ancak müvekkilinin işe başlatılmadığını, ... 2....
İş Mahkemesinin 2017/324 Esas sayılı dosyasında rücuen tazmina davası açıldığı, söz konusu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce Uyap sistemi üzerinden Adana 1. İş Mahkemesinin 2017/324 Esas sayılı dosyası incelenmiş, söz konusu dosyanın Ocak 2019 tarihinde karara çıktığı ancak henüz kararın kesinleşmediği davacısının SGK Başkanlığı, davalısının Aydın Tosun ve İbrahim Nedirli olduğu, dava konusunun ise dosyamız murisi T1 mirasçılarına ödenen 81.153,82 TL'nin rücuen tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....
Şirketi bünyesinde fasılasız çalıştığını,işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazmina,yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yıllık izin talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacnın ücret alacağının reddedilmesi tamamen eksik ve hatalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/385 ESAS, 2019/400 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T5 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112 nci maddesine göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62.maddesinin birinci fıkrasının...
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 10/05/2021 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak, taraflar arasında işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda hüküm bulunup bulunmadığı da belirlenerek, buna göre dava dışı işçiye ödenen bedelden 2.614,07 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.809,73 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.801,90 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.567,11 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 1.432,26 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 14.087,79 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.794,08 TL rücuen tazminatın ... Ltd. Şti’den, 1.815,76 TL tazminatın ... Şirketinden, 1.338,34 TL'nin davalı ... şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Davanın; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü....
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 10/05/2021 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak, taraflar arasında işçilik alacaklarının ödenmesi konusunda hüküm bulunup bulunmadığı da belirlenerek, buna göre dava dışı işçiye ödenen bedelden 2.614,07 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.809,73 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.801,90 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.567,11 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 1.432,26 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 14.087,79 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd. Şti’den, 2.794,08 TL rücuen tazminatın ... Ltd. Şti’den, 1.815,76 TL tazminatın ... Şirketinden, 1.338,34 TL'nin davalı ... şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Davanın; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü....
Mahkemece, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 7 günlük yasal sürede asıl alacağın ödendiği, ödenen asıl alacağın mahsubu yapılarak itirazın iptalinin talep edilmesi gerekirken tüm alacak üzerinden itirazın iptalinin istendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; borçlu itirazının takibe konu 546,49 TL işlemiş faiz ile tüm takip yönünden asıl alacağın mahsubu ile asıl alacağın ödeme tarihine kadar masraf, vekalet ücreti ve ferilerinin tahsili için itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı aleyhine reddedilen 2.861,00 TL üzerinden %40 oranında 1.144,40 TL inkar tazmina tına hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı mükerrer ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.'...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin de karşılanması gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna, davalı vekilinin ise tazmina miktarının fazla olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli, 2018/537 Esas, 2018/1221 Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazmina ilişkin faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazmina ve alacak davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2015 tarih ve 2014/9387 E, 2015/4424 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 12.06.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, yükleniciye isabet eden 8 no'lu bağımsız bölümün arsa sahibince üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, dairenin rayiç bedeli karşılığı şimdilik 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.03.2014 tarihli ıslahla talebini 160.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
