ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/130 E - 2022/59 K DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;34 XX 894 plaka sayılı aracın neden olduğu 28/09/2019 tarihli kaza nedeniyle davacının elinin çekici ile 34 XX 894 plakalı araç arasına sıkıştığı, hastaneye kaldırıldığı ve davacıda bedeni ve cismani zarar meydana geldiğinden bahisle 15.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
. - 2011/946 K. sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazmina oranına yönelik 2. bendinin yazılı "%40" ibaresinin karar metninden çıkarılarak, yerine "%20" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 362,61 TL geçici işgöremezlik, 5.840,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 3.631,62 TL destekten yoksun kalma tazmina- tının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 970,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı....'...
Davalı (3.kişi) vekili, takip borçlusu ile yapılan kredi sözleşmesine göre, hesap üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazmina karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı (3.kişi) bankanın takip borçlusunun hesabı üzerindeki istihkak iddiasının mücerret bir iddia olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/15988 Esas sayılı dosya borçlusu olan ...Ltd.Şti.nin hacizli banka hesabına ilişkin olarak davalı bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı (3.kişi) vekili, takip borçlusu ile yapılan kredi sözleşmesine göre, hesap üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazmina karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı (3.kişi) bankanın takip borçlusunun hesabı üzerindeki istihkak iddiasının mücerret bir iddia olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/15988 Esas sayılı dosya borçlusu olan ...Ltd.Şti.nin hacizli banka hesabına ilişkin olarak davalı bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina tdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,Eryaman 3.etap 17361 ada yönetimini temsilen kendi adına asaleten dava açarak sitelerindeki ortak yerler ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsilini talepetmiştir. Davalı, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın iskan ruhsatının alındığını sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina-tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait tapulu taşınmazı harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya 94.000 DM' ye sattığını, davalının 15.371 DM dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek taraflar arasında düzenlenen satış aktinin iptaline, taşınmaz davalıya teslim edildiğinden satış tarihinden itibaren işleyen kira alacağı olan 37.000 TL den 15.371 DM'nin mahsubu ile bakiye 22.000 TL'nin tahsiline, çevre temizlik vergilerinin tespiti ile tahsiline, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 06.04.2011 – 21.06.2012 tarihleri arasında 442 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 250.000,00 maddi ve 250.000,00 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 9.869,62 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 9.714,02 TL’ye indirilmesi, manevi tazminatın 28.000,00 TL’ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 37.714,02 TL tazminata ilişkin hükmün...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1numaralı bendinin kıdem tazminatı ile ihbar tazmina tına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “ – 6.751,26 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, - 1.688,56 TL. net ihbar tazminatının dava tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 04.05.2015 Hüküm : 39.709,88 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazmina- tın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/1705 Esas – 2016/11307 Karar sayılı bozma ilamı öncesi 13.11.2015 tarihli ilk hükümde hükme esas alınan 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda gelir kaybına ilişkin hesaplamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak 39.251,79 TL gelir kaybının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine...
