"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 04.05.2015 Hüküm : 39.709,88 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazmina- tın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/1705 Esas – 2016/11307 Karar sayılı bozma ilamı öncesi 13.11.2015 tarihli ilk hükümde hükme esas alınan 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda gelir kaybına ilişkin hesaplamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak 39.251,79 TL gelir kaybının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/179 KARAR NO : 2023/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2020/41 2022/629 DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ulu İnşaat müteahhitliğinde Isparta Sanayi Mahallesinde devam eden yurt inşaatında davalı işveren T3 ait iş yerinde sigortalı kurum sigortalısı Hakan Ergül meydana gelen iş kazası sebebiyle 22/10/2017 tarihinde yaralandığını ve %20 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 61.020,87 TL peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve 4.828,88 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 3.047,32 TL tedavi gideri ödemesi (toplam 68.897,07 TL) yapıldığını, sigortalının sürekli iş göremez haline gelmesi ile neticelenen kazanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi Müberra Bilgi tarafından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.619,44 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6....
davacının haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirten dava dilekçesinde “dava tarihinden itibaren” yasal faiz talebinde bulunulmuş ise de, sonradan 09.10.2012 tarihli duruşmada "ıslah" suretiyle davacı vekilinin faiz tarihinin başlangıç tarihi olarak “tutuklama tarihi” olması istemiyle, faiz konusundaki talebini ıslah etmesi karşısında, bu husus da nazara alınarak davacı yararına hükmedilen tazminat miktarları için yasal faizin tutuklama kararının verildiği tarihten itibaren verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazmina...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 3.068,66 TL maddi, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazmina- tın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.384,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabülüne, kısmen reddine, 20.000'er TL manevi tazmina- tın davalılardan ... Nakliyat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'tan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2016/356 ESAS, 2018/44 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 T10 Ltd. Şti ve davalı T12 İç ve T10 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Erkan Eren tarafından açılan işçi alacakları davasında Bakırköy 12....
gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle idare yüklenici çalışanlarına ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa belirtilen faiz oranı, yüklenici firmanın bu ödemeleri rücuen idareye derhal ödemekle yükümlü olduğunun sözleşmede belirtildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
‘ye gönderildiğini ancak UGETAM A.Ş. tarafından yaptırılan uygunluk testinin ardından 04/02/2009 tarihli UGETAM A.Ş. raporlarına göre test sonuçlarının olumsuz olduğunun görüldüğünü, bu kusurlu ifa yüklenici firma adına Ersen Doğan’ın imzasının bulunduğu 28/12/2009 tarihli tutanak ile de teyit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 91.603,75 TL rücuen alacaklarının ödeme tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "...Mahkememizde açılmış olan iş bu dava rücuen alacak talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/368 KARAR NO : 2022/2015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2017/235 Esas - 2019/539 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 ünvanlı işyerinin çalışanı davalı T8 kullanımında bulunan 34 XX 811 plakalı araç ile kurum sigortalısı Berkan Akbulut'un 26/08/2008 tarihinde Bolu ilinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, olayın 506 sayılı Kanunun 11. Maddesinin a fıkrasına göre iş kazası olduğunun tespit edildiğini, kurum sigortalısının % 20,2 oanında malul kaldığını, olayda davalı T8 asli kusurlu olduğunu, 34 XX 811 plakalı araç sürücüsü T8 iş kazasına neden olması nedeniyle 3. kişi konumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 2....
