"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin, suç kastı olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza ta- yinine yönelik; sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.03.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde güneşin batış saati 17.29 olup gece vaktinin 18.29'da başladığı ve suçun saat 18.40 'ta işlendiği gözetildiğinde,hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılmasına karşın.TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi(ONANMASINA), 29/ 09 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçirilen madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporunun alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendisinin satmadığını savunması karşısında; 17/06/2015 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Tutanağı altında imzası olan ve duruşmada dinlenmeyen diğer tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : TCK’nın 188/3, 52/2-4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ... ve...’ta ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında devletin hüküm ve ta- sarrufu altındaki hazineye ait taşınmaza tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada, delilleri değerlendirip beraat kararı veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 16.05.2008 olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsilcisinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA) , 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ta yaptirdigim ...... ile ilgili olarak; soyadini bilmiyorum ama, Hasan usta diye bir ustaya işin tamamlanması için yetki vermiştim. Inşaat 2004 yılında başladı (2004 yıl başında ) ve yaklaşık bir - bir buçuk yil kadar sürdü. 2007 yılında benim hiçbir çalışmam olmadı. ...... ve ...... diye birilerini tanımıyorum " dediği, Mahkemede “... ile birlikte bu ......ta ......'da çalışmıştır. ...... 2007 yılı sonunda tamamlanmıştır” dediği, 27.07.2012 tarihinde işyerinden sigortalı olarak bildirimde bulunulan ......’ın Kurumda alınan ifadesinde; "Ben ......larda ...... ustasiyim. ...... dişında ......ta diger işlerde de çalışırım. ...... ta tarlam var şuan tarlamda çalışıyorum. 2006 - 2007 yıllarında ...... ta bulunan ...... ......inda bir ara çalıştım. Benim o donemde, yani camide çalışırken sigortam yatıyordu ben yaptığım kontrollerde sigortamın yattığını gorüyordum. Ama nereden bildirildigini bilmiyorum. ... isminde birini tanımıyorum. Benim onun ......ında çalışmam olmadı....
nin davalı ...' ta 1998 Yılının Ocak ayı itibariyle kuyumcu çırağı olarak çalışmaya başladığı, askerlik görevi dışında herhangi bir kesinti söz konusu olmadan davalı işverenin ......' ta faaliyet gösteren atölyesinde 02.07.2008 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/614 esas sayılı ceza kararının incelenmesinde, müştekinin davalı şirket yetkilisi ... olduğu, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...’un yargılandığı, sanık ...’un ceza yargılamasındaki savunmasında ...’ta hurdacılık yaptıkları kardeşi ... ile birlikte ...r’da faaliyet gösteren ... Gıda şirketinden 07/11/2008 tarihli faturayla malları satın aldıklarını, bu malları 31/05/2009 tarihli fatura ile ...’ta faaliyet gösteren ... İnşaat firmasına sattıklarını ve iki kamyonla malların ...’a sevkini sağladıklarını savunduğu, yapılan ceza yargılaması sonucunda tüm sanıkların katılana ait ve suça konu eşyaları bilerek satın aldıklarına ilişkin suç kasıtlarını gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesince kararın 10/07/2014 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Ta. Pe. Sn. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 27.390,00 TL bedelli bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. KANITLAR : Banka yazıları, Ticaret Sicil Gazete suretleri. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi istemidir Davacı tarafından çeklerin zorunlu unsurları hakkında veriler sunulmuş ve yukarıda yazılı kanıtlar toplanmıştır. Toplanan kanıtlardan, çeklerin davacı elinde iken ziyana uğradığının kuvvetle olası görüldüğü, Türk Ticaret Kanununda öngörülen biçimde ilanların yapıldığı ve olası hak sahiplerinin ortaya çıkmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu nedeniyle zayi edilen çeklerin iptaline karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlere; Davanın Kabulü ile, 1-Muhatap bankası ... A.Ş. Samsun Gazi Şubesi olan, 09/08/2019 vade tarihli, TR61 0006 4000 0017 ... IBAN nolu, ... çek nolu, keşidecisi ... Gıda İnş. Md. Hz. Bet. İnş. Malz. Nk. Tr. Hy. Ta. Pe. Sn. Ve Tic. Ltd....
