ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/421 KARAR NO : 2022/515 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Rödovans Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Isparta, Eğirdir Akpınar köyü sınırları içerisinde mermer işletme ruhsatına sahip maden ocağına ilişkin ruhsat sahibi olduğunu, borçlu davalı şirket ile ruhsat sahibi alacaklı müvekkili şirket arasında 15/04/2009 rödovans sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yapılan rödovans sözleşmesi uyarına davalı borçlu şirket rödovansçı olduğundan kurumlara yapılması gereken ödemelerden de sorumlu olduğunu, ancak davalı şirketin kurumlara ödemesi gereken bedelleri ödememiş olduğundan resmi kurumlar tarafından ruhsat sahibi müvekkili şirkete borç bildirimleri gönderildiğini, müvekkili şirketin...
San A.Ş.’nin ortağı olduğunu, bu şirket ile davacının arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, takip konusu ödemelerin rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarına ilişkin olduğunu, rödovans sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirket adına davacıya ödenen meblağın davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makbuz asıllarının ödemeye karine teşkil edeceğini, icra takibine konu olan borcun, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş makbuz ve çeklerden kaynaklandığını, ibraz edilen rödovans sözleşmesinin taraflarıyla icra takibine konu borcun taraflarının farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve madencilik faaliyetinin durdurulması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava; Dairemizin 22.11.2017 tarih 2017/6362 E - 2017/16302 K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinden değil rödovans sözleşmesinden sonra imzalanan mermer ocağının devrine (satışına) ilişkin satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılıp, hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/12/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tahliyeye ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı, karşı davanın davacısı şirket temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak asıl davanın reddedilmiş olduğuna göre, işletmeci şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Birleşen davadaki istemlerin dayanağı davacı idarenin 02.10.1995 günlü rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 3 ve 4. yıllara ait alacaklarıdır. Davacı, alacaklarının rödovans borcu, lağım kirası borcu, bina kira borcu, elektrik borcu, orman irtifak borcu ve gecikme faizi ile KDV toplamından ibaret olduğunu belirtmiş, her bir alacak kalemini gösterdikten sonra toplam alacağını 252.326.095.300 TL. olarak açıklamıştır. Dosyada yer alan bilgilerden idarenin işletmeciden olan alacaklarını 14.09.1999 tarihi itibari ile çıkartarak 24.09.1999 tarihli yazı ekinde davalıya gönderdiği de görülmektedir....
DAVA : Tazminat (Rödovans-Ürün Kirasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rödovans-Ürün Kirasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Manisa ili dahilinde bulunan 3139590 erişim numaralı 4. grup maden ruhsat sahası 20.11.2007 tarihinde Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edildiğini, müvekkili Muzaffer Koşan tarafından, ihale tarihi öncesinde, yapılan ön etütlerde sahada ilk etapta işletmeye elverişli kuvarsit rezervleri tespit edilmiş bu durum üzerine sahanın ihalesine katılarak ihaleden ruhsat almaya hak kazanmış, ihale bedelleri ile tüm diğer harçları yatırmış ve saha 200711436 ruhsat numarası ile 12.12.2007 tarihinde Muzaffer Koşan adına 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.04.2021 NUMARASI : 2021/439 ESAS - 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Isparta İli Uluğbey Kasabası sınırları içerisinde bulunan 20068396 ruhsat numaralı II-b grubu maden sahasına ilişkin olarak 07.04.2008 tarihli rödovans sözleşmesi imzalandığını, rödovans bedelinin miktarına ilişkin uyuşmazlık sonucunda davalı tarafından Afyonkarahisar 2....
Davalılar - Karşı Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalının davaya konu ettiği alacak rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı için davacı/karşı davalının rödovans sözleşmesinin taraflarına husumet yöneltmesi gerektiğini, ancak vekil eden T5' ın rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığını, şahsi bir imzası veya kefaleti bulunmadığını, yine, davalı Agarta Ltd.Şti. yönünden verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, maden ve petrol işleri genel müdürlüğüne olan borçları nedeni ile davacı-karşı davalı marbel rödvans sözleşmesinin maden siciline tescili için gerekli şartları taşımadığından, rödovans sözleşmesi maden sicile tescil edilmediğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasını talep etmiştir....
