Noterliği'nin 21194 yevmiye nolu protokolü ile rödovans sözlemesi yaptığını, tarafların sözleşmeyi yaptıktan sonra rödovansçı tarafın ocakta bir takım çalışmalar sonucu 1000 ton üzerinde manganez madeni çıkarttığını, bu madenden ürettiği magnezyum cevherinin %20'sini ocak teslimi olarak veya ocak başı satış tutarı üzerinden sözleşme gereği müvekkil firma tarafından rödovans bedelinin ödenmesi hususunda birçok kez karşı tarafa ihtarname gönderilmişse de verilen cevaplarda dürüst davranılmadığını, ocakta maden çıkarma çalışması yapan rödovansçı tarafın bir süre sonra maden ocağı alanını terk ettiğini ve maden ocağını atıl şekilde bıraktığını, bu hususta iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak sonuç alınamadığını, maden ocağının şuan rödovansçı tarafından atıl şekilde bırakıldığını, rödovans sözleşmesinin 3....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır HMK’nin 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nin yürürlüğe girmesinden sonra 16.02.2016 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye ve kira alacağına ilişkin davada Çanakkale 2.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rödovans sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe karşı itirazın iptali ve sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesine dayalı tahliye ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mahkemenin görevinin 6570 sayılı Kanundan kaynaklanan tahliye davalarına ilişkin olduğu belirtilip B.K.'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından açılan davalarda görevin değere göre belirleneceğinden bahisle görevsizlik yönünde karar vermiştir....

Hukuk Dairesi'nin 05/02/2013 tarih 2012/9490 Esas 2013/1612 Karar sayılı ilamı) Az yukarıda açıklandığı üzere, rödovans sözleşmesi ile davalı taraf kendisine teslimi yapılan alandan mermer istihraç etmek suretiyle kullanım sağlayıp bunun karşılığında davacı ruhsat sahibine bir rödovans bedeli ödemeyi taahhüt etmektedir. Bu durum taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin 6. maddesinden de açıkça anlaşılmaktadır....

Şti., % 20 oranında ise kazazede kusurunun belirlendiği, meydana gelen iş kazasında davalılar arasında asıl alt iş veren ilişkisi olduğu kabul edilip, TTK'ya atfedilecek bir kusur bulunmasa da rödovans sözleşmesinden kaynaklanan gözetim ve denetim sorumluluğu bulunması nedeniyle asıl işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle maluliyet ve ölüm dolayısıyla malul kalan ya da ölen sigortalının hak sahipleri ( ailesi ) TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre manevi tazminat hakkına sahiptir. Manevi tazminatın dayanağı TBK’nın 56. maddesi olduğundan manevi zarar malul kalanın yada vefat edenin yakınının yaşam hakkı ile ilgilidir. TBK hükümlerine göre aile kavramı içine girenler bu davayı açabileceklerdir....

Dava, rödovans bedeli, sökülen trafo ve pano bedeli ile orman idaresine sözleşme gereği ödenmesi gereken ağaçlandırma bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının rödovans bedeline ve ağaçlandırma bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili davalının müvekkili ile rödovans sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 17.7.2006 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi fesh ederek kiralananın tahliye edildiğini, sözleşme ile belirlenen ve ödenmeyen 2006 yılı rödovans bedeli olarak 16500 $ ve ayrıca orman işletme müdürlüğüne ödenmesi gereken 6162 TL ağaçlandırma bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, rödovans sözleşmesine dayalı kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından "tarafların karşılıklı anlatım ve izahlarından anlaşılan sözleşmeye aykırılıkların sözleşmenin feshini gerektirir neden olarak kabul edilmesi gerektiği mütâlaa altına alındığı, davalının davacı ile yapmış olduğu rödovans sözleşmesi uyarınca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zamanında rödovans bedellerinin davacıya ödemediği, bu durumun sözleşmenin haklı feshine neden olacağı "gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinin feshine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işletme ruhsatı kendisine ait mermer sahasının 23.03.2006 başlıngıç tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini belirterek; rödovans sözleşmesinin feshi ile ruhsatın ve maden sahasının davacıya teslimine karar verilmesini ve sözleşmeden kaynaklanan 71.206 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....